FORO ADOGEN PERÚ

Remuneraciones y Pensiones, una apreciación.

foro-adogen@googlegroups.com

Señores Generales y Almirantes,
El caso de las Remuneraciones y Pensiones ha salido nuevamente a la luz hace muy poco, después de un periodo de silencio mediático. Seguimos en una incertidumbre cada vez mayor en cuanto a las PENSIONES. Es mi deseo hacerles llegar algunos aspectos que pueden contribuir a ver con mayor amplitud la problemática del tema.

Es una información inusualmente extensa por la naturaleza de su contenido. El jueves 12 de enero el Ministro de Defensa Luis Alberto Otárola, fue entrevistado por Jaime de Althaus en el programa "La Hora N de Canal 8". Entre otros asuntos relacionados con el sector Defensa “conversaron” sobre las Remuneraciones, Pensiones y la Caja de Pensiones Militar Policial (CPMP).

Fue una conversación entre dos detractores del sistema previsional vigente. Quienes no hayan tenido la oportunidad de ver la entrevista, pueden hacerlo entrando a este link: http://www.jaimedealthaus.com/videos/index.html. Aparecerá la pantalla “Entrevistas y Comentarios” debiendo buscarla por la fecha o por el nombre “Entrevista a Alberto Otárola (Ministro de Defensa)”. De igual forma se puede encontrar las entrevistas al ex ministro Thorne.
En la entrevista el Ministro Otárola expresó diversas opiniones y conceptos que difieren con lo que hasta ahora teníamos entendido que era un proyecto de Ley presentado por el ex-ministro Daniel MORA, “consensuado” y que estaba próximo a concretarse, lo que no ha ocurrido hasta la fecha.
Lo resaltante de lo dicho por el ministro de Defensa Otárola, en forma resumida, es lo siguiente:
1) El nuevo criterio de Remuneraciones justas y Pensiones dignas, con lo que implícitamente desconoce la Pensión Renovable.

2) Considera el Proyecto dejado por el ex-ministro Daniel Mora como una Reforma sobre las Remuneraciones y Pensiones diciendo que es un proceso iniciado, no un proyecto presentado, que ha servido de base para una nueva evaluación.

3) Indica tres condiciones para que la reforma sea efectiva:
a) Que los militares en Actividad tienen que contar con el merecimiento suficiente y la retribución por parte del Estado que premien el esfuerzo y la dedicación exclusiva que le dan todos los días a las FFAA.
b) Solucionar el problema de las bajas remuneraciones
c) Iniciar un proceso para las nuevas Promociones con una nueva CPMP que la haga rentable y sostenible en el tiempo.

4) Que los Retirados tengan una Pensión que guarde relación con la condición que cada uniformado tiene, la de Actividad y la de Retiro, con Remuneraciones justas y Pensiones dignas (concordante con 1).

5) Que la Pensión Renovable no está reconocida en ninguna norma, pero es un derecho ganado en el tiempo y que hay que buscar que ese derecho sea consubstancial con la reforma.

6) Que debe existir una proporción Justa y Digna entre las Remuneraciones y las Pensiones (concordante con 1 y 4).

7) No la misma proporción entre Pensiones y Remuneraciones. La diferencia entre algunos sectores es si debe ser 50 a 100 o 70 a 30 (concordante con 1, 4 y 6), enunciado confuso que no aclaró.

8) Lo que se va a estimular básicamente son las Remuneración para el personal en Actividad y ahí va a venir la diferencia (concordante con 1, 4, 6 y 7).

9) Va a salir un nuevo Proyecto de Ley hacia marzo o abril que creo que va a ser bueno y que van a haber reuniones con algunos sectores, sobre todo los Pensionistas y los sectores técnicos, y que han tenido varias reuniones con Economía.
Con lo dicho el ministro Otárola se ha declarado públicamente contrario al sistema previsional vigente y de acuerdo con sus palabras tiene en mente terminar con la Pensión Renovable y con la CPMP.

En cuanto a “Que los militares en Actividad tienen que contar con el merecimiento suficiente y la retribución por parte del Estado que premien el esfuerzo y la dedicación exclusiva que le dan todos los días a las FFAA” es pertinente preguntar ¿Y qué hacían los que hoy están en Situación Militar de Retiro cuando estuvieron en Actividad? Hay que decirlo claro: LO MISMO, sin esperar MERECIMIENTOS ni RETRIBUCIONES ni PREMIOS, solo por el sentido DEL CUMPLIMIENTO DEL DEBER PARA CON LA PATRIA, como lo siguen haciendo los que hoy están en Situación Militar de Actividad y lo seguirán haciendo por siempre los que más adelante lo estén.

Los que tenemos el honor y privilegio de vestir el uniforme de la patria no esperamos ni pedimos dádivas ni premios. Siempre esperamos y aspiramos que lo justo no lo hagan esquivo quienes poco o nada saben de la vida militar. Y en cuanto a la CPMP, cabe preguntar también ¿Qué sentido tiene liquidar la CPMP para crear una nueva? Obviamente ninguno. El objetivo sería desaparecerla para que desaparezca también la deuda de más de S/. 1,300 millones que tiene el Estado con ella y liquidar su patrimonio como se intentó con la figura del fideicomiso con el MEF a modo de garantía para el “préstamo” con intereses de los fondos necesarios para pagar las Pensiones, obligación que es propia del Estado. Algo aberrante por incomprensible y absurdo; el Estado, intentando afectar a una entidad creada por el mismo Estado para cumplir con los beneficios previsionales del personal de las FFAA y PNP, quienes son servidores del propio Estado.

De acuerdo a los estudios actuariales que se dice han sido hechos, la actual CPMP puede subsistir perfectamente y cumplir con el pago de las pensiones si el Estado cumple con honrar la deuda que le tiene pendiente y con los nuevos porcentajes de aportaciones previstos en la nueva estructura remunerativa para las FFAA y PNP.
En adición a lo anterior, cuatro días después, el lunes 16 de enero, el diario “El Comercio” (del mismo grupo de medios de prensa que Canal N) publicó a página completa (página a-12) una nueva entrevista al ministro Otárola, en la que en recuadro aparte bajo el título “Reforma salarial sin maquillajes”, expresa, según la versión periodística, los mismos conceptos que en la entrevista anterior, añadiendo:
1. “Ya no se puede caminar con un modelo que no ha tenido sostenibilidad financiera. Así que hemos decidido tomar el toro por las astas y emprender una reforma de verdad, sin maquillajes”.
2. “No va a ser una reforma pacífica, pero acá no se va a mantener el statu quo. Acá la reforma va a ser de verdad. No resulta defendible que exista personal jubilado que gane más que el personal de actividad. A algunos militares en Retiro les molesta esta afirmación, pero es un dato de la realidad. Y esto pasa por premiar la Actividad a través de bonificaciones especiales.
Es decir, entrelaza lo salarial con lo pensionable para complicar el tema y enfocarlo de acuerdo a su punto de vista. Lo expresado por el Ministro Otárola estaría en lo que se dice es la misma línea de pensamiento del ministro Castilla y de los funcionarios del MEF que trabajan el tema, así como la del hoy Ministro de Trabajo José Villena, quien también se declaró opuesto a la Pensión Renovable y al reflotamiento de la CPMP en la gestión de Thorne. Así mismo, el ministro Otárola ha empleado términos autoritarios y confrontacionales para expresar lo que IMPONDRÁ y términos impropios cuando se refiere indebidamente al “personal jubilado”, desconociendo que de acuerdo a la Ley de Situación Militar los pensionistas del Sector Defensa tienen la clasificación de “Situación Militar de Retiro” en atención a la naturaleza de las funciones, y no la de “jubilados”. Es una denominación legal que por obligación debe respetarse. Además, ¿Qué quiso decir con una reforma no pacífica? ¿Es que promueve, piensa emplear o espera la violencia en alguna de sus formas? .
En adición, el ministro Otárola denomina reiteradamente “REFORMA” al proceso de elaborar una nueva Ley sobre la ESTRUCTURA REMUNERATIVA para las FFAA y la PNP con el fin de mejorarlas, que es el concepto empleado en los diferentes proyectos de Ley que se han difundido. Es decir, lo que son “estudios y proyectos” para mejorar las REMUNERACIONES, el ministro de Defensa ha empezado a llamarlos “reforma” lo que tendría como propósito cambiar el Sistema Previsional. Eso demuestra la importancia de la terminología que se usa y que muchas veces pasa inadvertida para la gran mayoría.

Lamentablemente el término REFORMA aparece en los proyectos de Ley. En tal sentido, debe tenerse mucho cuidado, haciendo referencia, siempre, a “ESTUDIOS o PROYECTOS”, evitando, siempre, emplear el término REFORMA, porque implícitamente se estaría aceptando. Es algo puramente semántico pero de mucho trasfondo. Lo que buscarían los detractores de la Pensión Renovable y de la CPMP es precisamente REFORMAR el sistema vigente en su conjunto y afectar las Pensiones.
Las diferentes Asociaciones ya han dicho y hecho todo lo posible y necesario. Están por demás las palabras para seguir demostrar disconformidad y desacuerdo con lo que pretenden imponer en el aspecto Previsional (que debe ser la razón y el centro de nuestra atención y preocupación), porque se sigue ignorando la opinión de los afectados que somos todos, los Retirados - Pensionistas de hoy y los de Actividad que mañana lo serán.

Las reuniones y exposiciones con políticos; las declaraciones; los comunicados; los pronunciamientos y las cartas abiertas han sido esfuerzos bien intencionados, pero lamentablemente no han tenido ningún efecto favorable hasta ahora, sea por la falta de voluntad política, por el temor infundido a quienes deben tomar la decisión, o por la incomprensión existente sobre este tema tan delicado y de tanta trascendencia y, por sobre todo, por la insinceridad de muchos políticos que prometieron y se comprometieron a hacer lo que no hicieron y a cumplir lo que no cumplieron; a gestionar lo que decían que estaba a su alcance, a sabiendas de cuál era la intencionalidad existente sobre el tema. O por la combinación de todo ello.
La situación que tenemos hoy en el tema de las Pensiones sigue sin variar y viene de tiempo atrás. Se llama GRAN INCERTIDUMBRE Y MALTRATO, lo que es inaceptable porque hiere el sentir de quienes están pensando en su futuro y en el de sus beneficiarios. Ello significa que la estrategia seguida no ha dado resultados y que debe reestructurarse para evitar tropezar nuevamente con las mismas piedras. No se debe perder de vista que lo que está actualmente en discusión es el proyecto de Ley de una nueva ESTRUCTURA DE REMUNERACIONES para mejorar la actual, la que, dependiendo cómo se plantee, puede afectar significativamente las Pensiones.

Hay que orientar el esfuerzo para que en el proyecto de Ley en debate sobre REMUNERACIONES no se haga mención alguna a aspectos del tema Previsional, porque la reforma del régimen pensionario debe ser materia de otra Ley que reemplace al Decreto Ley N° 19846, “Régimen de pensiones del personal militar y policial de la Fuerza Armada y Fuerzas Policiales, por servicios al Estado” sus ampliatorias y modificatorias. Un ejemplo sería lo referente a los aportes a la CPMP. Los proyectos de Ley que han circulado abarcan ambos temas, con lo que se complica y se entrampa una solución, creando al mismo tiempo confusión y falsas expectativas.
Se nos dice constantemente que los indicadores macroeconómicos del país están mejor que nunca; que el PBI crece constantemente; que el monto de las exportaciones y de las Reservas Internacionales están en el orden de los 50 mil millones de dólares; que la Balanza Comercial es positiva en casi 10 mil millones de dólares; que hay superávit fiscal, que la recaudación tributaria se incrementa mes a mes, que no hay capacidad para gastar los fondos que se tienen, entre otras cosas más; es decir, que la Caja Fiscal nunca estuvo mejor, tan es así que la calificadora de riesgos FITCH RAITINGS considera que el Perú es el país de América Latina que necesitará menor financiamiento en el 2012 (El Comercio 9/02/12, ECONOMÍA p.b3).

Pero por otro lado, el ministro Castilla ha anunciado recientemente en el mismo diario El Comercio del 03 de febrero de 2012, sección ECONOMÍA, pag. b-3, bajo el titular “Crisis Internacional sería más grave que la del 2008 y 2009”: “hay espacio fiscal para aguantar dos o tres años, pero la crisis durará un poco más, no hay caja fiscal que aguante” (el entrecomillado es de El Comercio). Un contraste que en boca de la burocracia constituye una herramienta para darle luz verde a lo que a su criterio lo merece y bajarle el dedo a lo que, también a su criterio, lo merece. En esa disyuntiva está el tema de las PENSIONES de los integrantes de las FFAA en “SITUACIÓN MILITAR DE RETIRO”, no la de “los jubilados”.

En resumen, pese a la gran bonanza fiscal de hace una década, siempre se ha utilizado el argumento de que no hay recursos económicos para solventar el Sistema Previsional de las FFAA y PNP, porque la prioridad que le han dado siempre ha estado al fondo del fondo del resto de prioridades dadas por los diferentes gobiernos.
En el momento actual ya no es oportuno ni conveniente volver a sacar el tema de las Pensiones a debate público. Ello motivaría que muchos medios de prensa lo hagan suyo, para realizar una nueva campaña en contra de la Pensión Renovable, presentándola malintencionadamente como “cédula viva o efecto espejo”, como ya lo hicieron en oportunidad anterior, para equipararla con la Ley 20530; así como contra el reflotamiento de la CPMP, porque a ambos casos les han colgado el fantasma de que significarían “la ruina económica para la Caja Fiscal” del país, como también se ha dicho distorsionando perversamente la verdad. Eso pasó en el pasado reciente. El poder mediático que habría que enfrentar es muy fuerte y lamentablemente no tenemos como contrarrestarlo. En adición, en la opinión pública la gran mayoría es opuesta a todo lo que constituya consideraciones y mejoras para el estamento militar, y solo una pequeña minoría reconoce la necesidad de las mejoras que deben darse. El factor anti militar juega un papel preponderante.
En el escenario descrito a grandes rasgos, la arremetida mediática “contra privilegios de los militares” refiriéndose a la Pensión Renovable sería aún más perversa y virulenta porque tendría como argumento lo dicho por Castilla sobre la Caja Fiscal, lo que generaría mayores temores para decidir favorablemente lo que defendemos por el “costo político” que tendría. Adicionalmente, llevar el tema nuevamente al debate público podría interpretarse como un emplazamiento al poder político, lo que en las circunstancias actuales no sería beneficioso.

Tenemos como Presidente de la República y como Presidente del Consejo de Ministros a dos oficiales de nuestro Ejército en Situación Militar de Retiro y lo menos conveniente es generar situaciones que puedan interpretarlas como enfrentamiento, hasta donde sea razonable. Hay que buscar el camino más recomendable y prudente para abrir espacios de diálogo y debate en los más altos niveles de aprobación del proyecto de Ley de REMUNERACIONES, con el fin de contrarrestar y neutralizar la tesis que sustenta la posición de quienes se han manifestado detractores del sistema pensionario y quieren incluirlo en ella.

Es una forma proactiva de pasar a la ofensiva sin enfrentamientos, teniendo siempre en mente que la atención debe estar centrada en el PODER EJECUTIVO porque será quien presente la propuesta de Ley al Congreso y que en el seno del Consejo de Ministros, que aprobará esa propuesta, hay 3 ministros, si no son más, que se oponen a la Pensión Renovable y al reflotamiento de la CPMP. En tal sentido debe tenerse también en cuenta lo publicado en el suplemento PORTAFOLIO de “El Comercio” del 19/02/2012, que titula en primera plana “MIGUEL CASTILLA: HOMBRE FUERTE DEL GABINETE” y que en las pag. 6,7 y 8, Sección INVESTIGACIÓN, bajo el titular PODEROSO MEF ¿CUAN INFLUYENTE ES EL MINISTRO LUIS MIGUEL CASTILLA? el periodista LUIS DAVELOUIS LENGUA escribe un artículo en el que narra algunos aspectos y comentarios sobre el ministro de Economía, propios del autor y otros “que coincidieron en afirmar las alrededor de 30 personas con las que nos entrevistamos para este artículo – unas 10 con sueldo del Gobierno y otras veintitantas entre empresarios, consultores, economistas y analistas políticos”.

Entre lo importante que dice está (cito):· “…….Hay quienes ven en ello una injerencia de Castilla, quien se ha convertido en una figura clave dentro del gabinete, al punto que algunos sectores afirman que “ha secuestrado al Presidente” y que este oye y hace todo lo que Castilla le dice”.· “Castilla es, sin duda, un personaje de enorme influencia al interior del gobierno, tiene fuerte incidencia en las decisiones y trabaja con el apoyo clarísimo del Instituto Peruano de Economía (IPE) como un núcleo que opera con él y trabaja con Cecilia Blume” afirma, convencido, el congresista Javier Diez Canseco”.· “……Pero Diez Canseco no es el único que piensa que Castilla es una influencia importante en las decisiones del presidente y su esposa, Nadine Heredia”· “El MEF ha sido y será siempre un ministerio muy importante […] si el viceministro de Hacienda te esconde la pelota, no hay plata, y no importa lo que diga el presidente” se apura en explicar el economista Carlos Secada”.· “……Podría ser coincidencia, pero es lo mismo que decía Castilla cuando estaba a cargo del viceministerio de Hacienda – en los tiempos de Mercedes Araoz y, más tarde, de Ismael Benavides – y estallaron los problemas de los sueldos de las Fuerzas Armadas y del Fonavi: …..”· “En cambio lo que Castilla dice si sucede. Y siendo el presidente de formación castrense, el pragmatismo y el orden priman en sus decisiones”·

Humala se sienta con Castilla, lo escucha, lo entiende, le repregunta; pero si no está de acuerdo, se hace lo que el Presidente dice”, nos comentan desde el interior de Palacio”.· “Pero la confianza de la pareja presidencial en Castilla llega a niveles sorprendentes.”· “Al menos dos ministros fueron nombrados por recomendación directa de Castilla: Carolina Trivelli en Inclusión Social y René Cornejo en Vivienda (quien es su aliado incondicional). Además Castilla tendría gente en al menos un par de viceministerios en las carteras de Trabajo y Energía y Minas. “El MEF está en todos los ministerio en los que hay que tener un pie”, nos comentan desde Palacio”. (fin de la cita)
El suplemento PORTAFOLIO debe estar en la biblioteca de ADOGEN PERÚ. Son comentarios muy interesantes por estar referidos a un ministro que tiene un rol clave en el tema de las Pensiones
Lo narrado por el periodista en su artículo deja la impresión que efectivamente el ministro Castilla sería el hombre fuerte del Gabinete y que no serían solo 3 sino cuando menos 4 o más los ministros que irían en línea con el MEF contra el mantenimiento del Sistema Previsional actual y el reflotamiento de la CPMP. El articulista deja también la impresión por lo que describe, que habría un poder dentro del poder. En consecuencia lo que faltaría es la decisión política dirimente. Eso es lo que hay que buscar en el más alto nivel y sólo se lograría con la intervención del Presidente de la República y la del Presidente del Consejo de Ministros.
Sabemos que en el Legislativo hay congresistas que han comprometido su apoyo para que se mantenga el Sistema Previsional vigente, pero ¿serán los suficientes para no aprobar una propuesta desfavorable? Debemos tener muy claro que la propuesta de Ley en debate es sobre una NUEVA ESTRUCTURA DE REMUNERACIONES y no sobre Pensiones, pese a que las puede afectar directamente. En ese escenario, ¿serán muchos los congresistas que asuman el costo político de votar en contra de un proyecto de Ley que mejora las remuneraciones del personal en Situación Militar de Actividad de las FFAA y PNP así afecte las Pensiones? Es necesario mucho cuidado y prudencia en el tratamiento del tema para no afectar la mejora remunerativa. No olvidemos que en el Congreso hay 3 formas de votar (1) a favor, (2) en contra y (3) abstención. ¿Cuántos se abstendrían para no votar en contra de mejorar las REMUNERACIONES del personal en ACTIVIDAD? ¿Alguno votaría en contra sabiendo que va contra las FFAA y la PNP? Es una situación muy difícil y delicada.
Dado que el Ministro Otárola ha anunciado que habrán nuevas reuniones con algunos sectores sobre todo de Pensionistas, es necesario prever una forma distinta de actuar, aun después de promulgada la Ley de la NUEVA ESTRUCTURA DE REMUNERACIONES en caso de que llegara a afectar al sistema previsional vigente. El tema debe ser materia de AGENDA PERMANENTE para ADOGEN PERÚ, cualesquiera sean las circunstancias. Y para ello no estaría demás crear un COMITÉ DE CRISIS, que se declare en sesión permanente, para hacerle seguimiento a todo lo actuado que se pueda conocer, recomendando acciones a seguir de acuerdo a las circunstancias.
El señor Almirante Gustavo Barragán como Presidente de ADOGEN PERÚ ha tenido la excelente iniciativa de haber logrado constituir una Comisión Conjunta ADOGEN PERÚ – ADOGEN PNP para el Estudio del tema de Remuneraciones y Pensiones de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú. Pero sería muy importante ir paralela y complementariamente más allá de eso, organizando una Mesa de Diálogo en ADOGEN PERÚ sobre el tema, para que los asociados estén plenamente informados de lo hecho y por hacer, con el propósito de lograr que haya unidad de criterio, de opinión y de acción en lo que sea necesario, evitando desencuentros y discrepancia por falta de conocimiento o por desinformación.

La cohesión de ideas y la unión de esfuerzos es fundamental. Hay falta de información porque todo se ha hecho en forma muy cerrada. Y para todo eso es fundamental la participación mayoritaria de los asociados Sobre ello, resulta muy lamentable que se haya tenido que disolver la Convención convocada por el Sr. Almirante Barragán para el estudio legal del “SISTEMA DE REMUNERACIONES Y PENSIONES: ALTERNATIVAS EN CASO DE INCONSTITUCIONALIDAD O ILEGALIDAD DE LAS NORMAS QUE APRUEBE EL PODER LEGISLATIVO”.
El esquema de la Mesa de Diálogo debería contemplar, entre otros:

1. La presentación de todo lo actuado por ADOGEN hasta la actualidad, en cuanto a reuniones sostenidas y propuestas presentadas; quienes las elaboraron; quienes las revisaron y aprobaron; a quienes fueron presentadas; con quienes se conversó al nivel político, y cualquier otra información importante que sea de interés para que los asociados tengan conocimiento pleno e integral de todo lo actuado.

2. Solicitarle a nuestro asociado, el Sr. General Daniel MORA, que exponga en ADOGEN PERÚ el proyecto que presentó el MINDEF antes de dejar el cargo de ministro, considerado por el actual ministro tan solo como un proceso iniciado, no como un proyecto presentado, que ha servido de base para una nueva evaluación.

3. Mesa de Diálogo conformada por un Panel de expositores expertos en los diferentes aspectos de la problemática de las Remuneraciones y Pensiones, en el que debe estar representada la Comisión Conjunta que está estudiando el tema, seguido de un debate intra-panel y de un periodo de preguntas y respuestas.

4. Conformar Mesas de Trabajo con asociados conocedores de los temas, donde se discutan ideas y se desarrollen posibles nuevas Líneas de Acción para definir UNA nueva Estrategia orientada a alcanzar el Fin deseado.

5. Elaborar un documento que plasme la posición de ADOGEN PERÚ y ADOGEN PNP, el que deberá ser expuesto en Asamblea General por cada Asociación para conocimiento y aprobación de los Asociados, para luego presentarlo formalmente a las instancias que sea conveniente. Eso le daría mayor fuerza como planteamiento Institucional.

6. Entregar copia de ese documento a cada Asociado para que lo conozca en detalle. Se sabe de reuniones, estudios, propuestas y proyectos, pero son muy poco conocidos. Conocerlos es de la mayor importancia para asegurar que haya unidad de criterio, opinión y acción en lo que sea necesario.

7. Coordinar con las otras Asociaciones de personal de las FFAA y PNP lo necesario para unificar criterios y actuar conjuntamente.
El tiempo apremia, pues según se ha dicho el proyecto de ley será presentado este mes de marzo o en abril.
En adición a lo anterior, últimamente se han difundido a través del Foro ADOGEN diversos correos electrónicos relacionados con proyectos de Ley sobre el proceso de la denominada por el ministro Otárola “REFORMA” del sistema de Remuneraciones y Pensiones de las FFAA.
Dos (2) correos, del 24 y 26 de enero, son sobre un proyecto de “LEY QUE APRUEBA LA NUEVA ESTRUCTURA REMUNERATIVA APLICABLE AL PERSONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS Y POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ”, cuya autoría se desconoce, pero su redacción guarda las formalidades de estilo para ese tipo de dispositivo y su contenido refleja que ha sido elaborado por personas que no son ajenas al tema sino más bien que están imbuidas en él. Ello permite asumir que se trataría de un proyecto en el que no habrían participado el MINDEF ni el MININTER por lo que se indica en la parte EXPOSICIÓN DE MOTIVOS, II ANÁLISIS, 1.b): -Sin embargo, la planilla efectivamente ejecutada contiene mayores conceptos remunerativos no plenamente identificados ni conciliados, pese a que se han hecho los requerimientos a las autoridades correspondientes (MINDEF y MININTER).
En adición a lo anterior, el proyecto dice lo siguiente en la EXPOSICIÓN DE MOTIVOS, II ANÁLISIS 1.c): Problema de dar un incremento en las remuneraciones.
La existencia del “efecto espejo” en el régimen previsional militar policial origina que cualquier incremento en la escala salarial se refleje automáticamente en las pensiones, y, por ende, en una superior carga para la Caja de Pensiones Militar-Policial y el Estado, pues este ya asume, a través del Tesoro Público, las obligaciones provenientes de Montepío (más de 65,000), así como la del incremento correspondiente a la parte de los aportes que corre por cuenta del fisco (el 6%2 o mitad de la contribución total).
Si la Ley de Remuneraciones se publica desde esa óptica sería lapidario para la Pensión Renovable y también para el reflotamiento de la CPMP. Así mismo, ese proyecto contempla:
Artículo 4°.- Ámbito de aplicación
Se encuentra comprendido en la presente Ley el personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú. Quedan expresamente excluidos del ámbito de aplicación de la presente ley los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 19846 y sus modificatorias, así como aquellos a que se hace referencia en el artículo 408° del Decreto Legislativo N° 556, el artículo 47° del Decreto Legislativo N° 573 y en el Decreto Supremo Nº 008-2005-IN.
Lo anterior lleva a pensar que se trata de un proyecto “filtrado”, que se enmarca en los dos (2) correos del 12 y 26 de enero, con las Notas de Interés N° 02-12 y 06-12 del Sr. Almirante Jorge Montoya, en las que refiriéndose al tema comenta sobre los archivos que está circulando el MEF calificándolos de apócrifos, alerta sobre sus intenciones de crear divisiones en nuestras filas y llama a estar atentos para no contribuir con su estrategia y no dejarnos confundir.
Adicionalmente, con fecha 03 de febrero el Sr. Almirante Francisco Vainstein difundió al FORO el “PROYECTO DE LEY QUE APRUEBA LA NUEVA ESTRUCTURA DE REMUNERACIONES APLICABLE AL PERSONAL MILITAR DE LAS FUERZAS ARMADAS Y POLICIAL DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ” del MINDEF, el que en las DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES establece:
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
NOVENA.- Aportes al Fondo de Pensiones
El aporte del Estado al Fondo de Pensiones para el personal militar y policial de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú será el equivalente al 17% de la remuneración consolidada mensual.
El aporte del personal militar y policial de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú en situación de actividad al Fondo de Pensiones será el equivalente al 10% de la remuneración consolidada mensual.
El incremento de los aportes se adecuará en forma progresiva en relación a la implementación establecida para el incremento de las remuneraciones, lo que se regulará y precisará en el Reglamento de la presente Ley.
DÉCIMA.- Contribución Solidaria al Fondo de Pensiones
El personal de pensionistas aportará solidariamente al fondo de pensiones de la Caja Pensión Militar Policial (CPMP) un monto equivalente al 10% de la RCM.
En cuanto a esta cabe la pregunta ¿Por qué y para qué esa Contribución Solidaria del 10%? ¿Acaso los nuevos aportes del 17% del Estado y del 10% del personal militar y policial en actividad no son suficientes de acuerdo a los estudios para financiar a la CPMP? ¿Es que la “CONTRIBUCIÓN SOLIDARIA” es para financiar la deuda del Estado con la CPMP para que pueda pagar las pensiones? ¿Puede imponerse por Ley una “CONTRIBUCIÓN SOLIDARIA”? ¿Va contra la intangibilidad de las Pensiones? ¿Quién propuso esa cláusula DECIMA y por qué? ¿Cuál es el monto total que se recabará por ese aporte adicional? ¿Por cuánto tiempo será?

Hagamos un breve ejercicio. En el caso de la Marina los Almirantes Pensionistas son 215 y los de Actividad 51, lo que equivale a decir que los Pensionistas aportarían 4.2 veces más que los de Actividad. La proporción debe ser algo similar en la Fuerza Aérea y bastante mayor en el Ejercito. Y si vamos al grado de Capitán de Navío o Coronel y de Capitán de Fragata o Comandante, las proporciones son mayores y en consecuencia los aportes también deberían serlo.

Tal como lo manifiesta el Sr. Almirante Barragán en su correo del 01/02/2012, se trata de “un aporte "solidario" que es rechazado por la mayoría de asociados de ADOGEN PERÚ porque en realidad es socorrer al ESTADO que ha estafado a la CPMP”. La cláusula DÉCIMA debe suprimirse y de no ser así, el Estado, por equidad, también debe aportar el 17% por cada aporte de un pensionista.
Adicionalmente, con ese aporte de 10% por “CONTRIBUCIÓN SOLIDARIA”, sumado a la inflación acumulada que al ritmo actual llegaría en 5 años a alrededor de 20%, la capacidad adquisitiva de las pensiones se reducirían en más o menos 30% al 5° año, (habría que hacer el estudio necesario), lo que se agravaría aún más si se anula la Pensión Renovable porque las actuales quedarían congeladas y sujetas a los reajustes establecidos en la DISPOSICIÓN FINAL SEGUNDA de la Constitución que establece:
“SEGUNDA.- El Estado garantiza el pago oportuno y el reajuste periódico de las pensiones que administra, con arreglo a las previsiones presupuestales que éste destine para tales efectos, y a las posibilidades de la economía nacional.” En otras palabras, nuevamente en manos de lo que decida el MEF.
El viernes 09 de marzo, el Sr. General Daniel MORA, en su condición de congresista expondrá en AUDIENCIA PÚBLICA el tema “Sistema de Remuneraciones del Personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional del Perú en situación de actividad”. Es de esperar que en ella no se haga mención alguna al tema de las Pensiones, para evitar la reacción virulenta de la prensa y de las personas detractoras de la Pensión Renovable y del reflotamiento de la CPMP.
Cordialmente,
Contralmirante
Alejandro Martinez Frisancho
"LA EXPERIENCIA AL SERVICIO DE LA PATRIA"
"TRATADOS SIN CAÑONES, NO SON TRATADOS"
"Hay dos formas de conquistar una Nación, una es con la espada, la otra es con la deuda" (John Adams 1735-1826)
"SOLO MERECE VIVIR, QUIEN POR UN NOBLE IDEAL, ESTA DISPUESTO A MORIR"
"La NANOTECNOLOGIA, es la revolución industrial del futuro" Un saludo de Pedro D'Arrigo
"DEJAR DE LUCHAR ES EMPEZAR A MORIR"

COMENTARIO:

ETZA nos dice... DE ETZA PARA ACIDEL SOBRE EL ARTICULO O COMENTARIO DE LA ADOGEN; 1RA PREGUNTA VAN ASISTIR A LA MARCHA DEL 22 DE MAR O ES QUE SU ESTATUTO NO SE LOS PERMITE COMO TAL. ESTAN INMERSOS EN EL FRENTE DE LUCHA. POR FAVOR SRS GRALES SI NO HICIERON NADA EN ACTIVIDAD, NADA HARAN AHORA; RASGARSE LAS VESTIDURAS POR FAVOR, SU TIEMPO YA PASO, Y NO HAGAN ANALISIS INOPORTUNOS, DE LO QUE SE ESTA CONSIGUIENDO HASTA AHORA, Y ESTO NO ES CREAR DIVORCIOS, CUAL ES EL ESCENARIO MINIMO PARA LOS PENSIONISTAS, QUE SOLO INCREMENTEN DE CMDTES PARA ABAJO, A FIN DE CERRAR LA BRECHA QUE MUCHOS DE UDS ACEPTARON, POR FAVOR SRS, DEJEN A LOS QUE PUEDEN HACERLO Y SOLO PONGAN EL HOMBRE ATTE ETZA. Por ETZA. el 14/03/12

ACIDEL responde.... Le agradeceré intervenir en el FORO con su pregunta, a efecto que ellos mismos le puedan responder en su e mail: foro-adogen@googlegroups.com

ETZA nos dice... DE ETZA PARA ACIDEL, EL PROBLEMA NO ESTÁ EN DIRIGIRME AL FORO DE ADOGEN, PORQUÉ ACEPTAR OTRO FRENTE CUANDO YA SE ESTÁ CERCA DE CONQUISTAR ALGO Y DE ESO ESTOY MUY SEGURO; UDS, ACIDEL NOS HAN MANTENIDO INFORMADOS, Y CREO QUE ES EL ÚNICO FORO VÁLIDO COMO INTERLOCUTOR DENTRO DE ESTE MEDIO, ASÍ QUE OTROS A LLORAR A OTRA PARTE ATTE ETZA. Por ETZA. a la(s) 8:30