LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL RECAIDA SOBRE LA DEMANDA DEL TCO CHINCHAY, ES NULA DE PURO DERECHO, PORQUE NO ES RACIONAL NI COHERENTE CON LOS HECHOS Y ADEMAS NO ES VINCULANTE

SALUDOS:

CON MUCHA SATISFACCIÓN Y ESPERANZA DE ALCANZAR LA JUSTICIA HE VISTO EL PROYECTO DE LEY 4021-2014, COPIA DEL CUAL LES ALCANZO POR SI NO LO TIENEN, PARA QUE SAQUEN SUS PROPIAS CONCLUSIONES.

EN MI OPINIÓN PARTICULAR ES LO QUE ESTAMOS PLANTEANDO EN MUCHAS DE NUESTRAS DEMANDAS.

OJALAS QUE PRONTO SE VEA EN EL CONGRESO; PERO SI NO ES ASÍ O MIENTRAS TANTO, HAY QUE TENER EN CUENTA QUE LA SENTENCIA DEL TC RECAÍDA SOBRE LA DEMANDA DEL TCO CHINCHAY, ES NULA DE PURO DERECHO, AUNQUE SEA DEL TC, PORQUE NO ES RACIONAL NI COHERENTE CON LOS HECHOS Y ADEMAS NO ES VINCULANTE PORQUE NI ELLOS MISMOS SE HAN ATREVIDO A SEÑALARLO ASÍ COMO  DICEN EN OTRAS SENTENCIAS PARA QUE SEA TOMADA EN CUENTA. 

POR TANTO TODOS ESTAMOS EN LA OBLIGACIÓN DE DAR LA LUCHA Y TAMBIÉN EN LA VÍA LEGAL, DESVIRTUANDO ESA SENTENCIA DEL TC CON ARGUMENTOS, LO MAS SÓLIDOS POSIBLES; EN ESPECIAL EL HECHO QUE ESA SENTENCIA A PESAR DE DECIR QUE SE PRONUNCIA SOBRE EL FONDO, NO LO HA HECHO.

- ¿A QUÉ FONDO SE REFIERE LA SENTENCIA?

- ¿AL FONDO DE LOS AUMENTOS PLANTEADOS EN LA DEMANDA?

- Y LOS DEMÁS CASOS ¿QUÉ?

-¿ACASO HA CUBIERTO TODOS LOS CASOS DEL PERSONAL PENSIONISTAS PARA PRETENDER QUE SUS CONCLUSIONES SE REFIEREN A TODO EL PERSONAL PENSIONISTA?

-¿ACASO NO ES FANTASIOSO E IRREAL QUE SE QUIERA TIPIFICAR TODOS LOS CASOS DE LOS PENSIONISTAS ANTIGUOS COMO SI FUERAN IGUALES TODOS LOS SUPUESTOS QUE CORRESPONDEN A TODOS  LOS INCISOS DEL ART. 10 DEL DL 19846?

- ESTÁN LOCOS LOS MIEMBROS DEL TC ¿O QUÉ?.

- ¿ACASO NO SE PUEDEN "EQUIVOCAR"?

POR SI LES SIRVE DE ALGO LES ADJUNTO UN POSIBLE BORRADOR DE LO QUE PODRÍA SER UN PLANTEAMIENTO EN LAS DEMANDAS PARA DESVIRTUAR O INHABILITAR LA SENTENCIA DEL TC PARA QUE NO SEA APLICABLE A LOS DEMÁS CASOS.

PLANTEAMIENTO
Que, en concordancia con lo expresado por el TC en la sentencia, NO MENCIONADA EXPRESAMENTE COMO VINCULANTE,  del EXP. N.° 07357-2013-PA/TC de fecha 16 de setiembre de 2014, si bien es cierto que resulta congruente y razonable la declaracion principista expresada en el parrafo 7 en los siguientes terminos: "7. En reiterada jurisprudencia, este Tribunal ha precisado que la igualdad, consagrada constitucionalmente, ostenta la doble condición de principio y de derecho subjetivo constitucional [Exp. N.° 0045-2004-AVTC, FJ 20]. Como principio, constituye el enunciado de un contenido material objetivo que, en tanto componente axiológico del fundamento del ordenamiento constitucional, vincula de modo general y se proyecta sobre todo el ordenamiento jurídico. 
Como derecho fundamental, constituye el reconocimiento de un auténtico derecho subjetivo, esto es, la titularidad de la persona sobre un bien constitucional; la igualdad oponible a un destinatario. Se trata del reconocimiento de un derecho a no ser discriminado por /razones proscritas por la propia Constitución (origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica) o por otras ("motivo" "de cualquier otra índole") que jurídicamente resulten relevantes."; y en el parrafo 10 en los siguientes terminos:

"10. Con el objeto de verificar si en el caso de una determinada persona se ha vulnerado o no el principio-derecho de igualdad —así como el referido artículo 174°—, es indispensable verificar si existe término de comparación válido. A estos efectos, el Tribunal Constitucional ha sostenido [Exp. N.° 00019-2010-PI/TC FJ 13] que "la determinación de si existe o no una intervención al mandato de no discriminación es consecuencia de realizar una comparación entre la medida que se cuestiona y un objeto, sujeto, situación o relación que le sirve de término de comparación (tertium comparationis). La comparación de una medida nunca se realiza consigo misma, sino en relación con un objeto, sujeto, situación o relación distinta, a partir de la cual puede identificarse que a supuestos iguales el legislador ha previsto consecuencias jurídicas distintas".

Asimismo, es importante destacar que la aplicación del principio de igualdad no excluye el tratamiento diferenciado. Es decir, no se vulnerará dicho principio cuando se establezca una diferencia de trato fundada en bases objetivas y razonables [Exp. N.° 00050-2004-A1/TC y otros, FJ 47]."; SIN EMBARGO NO RESULTA RAZONABLE o ajustada a los hechos la tipificacion de supuestos  de hecho que hace el Tribunal Constitucional  en la misma sentencia, por el hecho de haber establecido, en el Fundamento 11, solamente tres supuestos de hecho donde existen mas de los que senala el TC incurriendo en una generalizacion que desnaturaliza la esencia del concepto de tertium comparitionis valido, y consecuentemente HA OMITIDO lo que podria ser el SUPUESTO No. 4 correspondiente  A QUIENES PERTENECIENDO AL MISMO REGIMEN PENSIONARIO DEL DL 19846, pasaron al retiro antes del 10 de diciembre del 2012 y CUMPLEN LOS MISMOS REQUISITOS  DE PASE AL RETIRO (Renovacion estando en el Cuadro de Merito para el ascenso) QUE LOS COMANDANTES PASADOS AL RETIRO DESPUES DE ESA FECHA Y LA ADMINISTRACION LES APLICA INCONSTITUCIONALMENTE  DIFERENTES CONSECUENCIAS JURIDICAS, tal como corresponde al caso de la demanda de autos en la cual el demandante SI expone un Termino de Comparacion (tertium comparationis) valido, en el cual se considera a los comandantes del mismo regimen de pensiones que pasaron al retiro por la misma causal de Renovacion  estando inscritos en el Cuadro de Meritos para el ascenso, que no figura en ninguno de los supuestos que expone el TC en dicha sentencia. Consecuentemente la misma sentencia acotada contiene  UN VACIO JURIDICO QUE LA INHABILITA  PARA SER CONSIDERADA COMO JURISPRUDENCIA EN  EL CASO DE AUTOS,  ademas de no ser demandas identicas conforme a ley.

Cabe senalar que supuestamente el Tribunal Constitucional, al emitir dicha sentencia NO HA TOMADO EN CUENTA, o no lo explica, QUE EL ART. 10 DEL DL 19846 MODIFICADO POR LA LEY 24640, TIENE 09 INCISOS; Y CADA INCISO CORRESPONDE A UN SUPUESTO DIFERENTE QUE DA ORIGEN A UN TERTIUM COMPARATIONIS DIFERENTE Y; SEGÚN LA PROPIA LEY CADA INCISO O SUPUESTO OTORGA EXPRESAMENTE CONSECUENCIAS PENSIONARIAS DIFERENTES; razón por la cual es razonable entender que el Tribunal Constitucional ha incurrido en ERROR  en la sentencia acotada al haber INCLUIDO EN EL MISMO SUPUESTO 1, A TODO EL PERSONAL QUE PERTENECE AL REGIMEN PENSIONARIO DEL DL 19846 Y QUE FUE PASADO AL RETIRO ANTES DEL 10 DE DICIEMBRE DEL 2012, SEÑALANDO QUE ESE ES EL TERTIUM COMPARATIONIS QUE SE DESPRENDE DE LA DEMANADA Exp. 07357-2013-PA/TC; Y DESDE ESA SUPOSICIÓN PRETENDE IRREALMENTE (incluir) QUE TODO EL PERSONAL MILITAR Y POLICIAL  PENSIONISTA antes del 10 de diciembre de 2012, PERTENECE A ESE SUPUESTO Y POR TANTO ERRÓNEAMENTE INTERPRETA EL TC QUE TENDRÍAN  LAS MISMAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS FRENTE LAS DIFERENCIAS PROPIAS DE LOS AÑOS DE SERVICIOS Y LAS CAUSALES DE PASE AL RETIRO y además;  al omitir las diferencias que establece el mismo articulo del acotado DL 19846, HA DESCONOCIDO QUE EXISTEN OTROS SUPUESTOS QUE DAN LUGAR A OTROS TERTIUM COMPARATIONIS Y POR TANTO, ESA GENERALIZACIÓN DEL TC, HACE QUE PIERDA VALIDEZ SUS CONCLUSIONES DE NO DISCRIMINACIÓN DEL CASO TRATADO.  Consecuentemente es de esperar que dicha sentencia del TC NO SEA TOMADA EN CUENTA para resolver la presente demanda.

Diferencia de la pensión según el Decreto Ley N°19846

Para..., buenas tardes la presente es para que tomen conocimiento cual el monto real  de diferencia de la pensión según el Decreto Ley N°19846 de un Coronel PNP (R) con la de un Comandante PNP (R), que paso a retiro con fecha 01ENE2010, es  de S/. 364.23 a favor del coronel;  y la diferencia del aumento con los Decretos Legislativos N°1132 y 1133 de un Comandante  PNP (R) con la de un Coronel PNP (R) es de S/. 555.00 a favor de un Comandante; paso a detallar los conceptos y monto que se detalla en la Boleta de Pensiones: 

 

CONCEPTO                                             CORONEL               COMANDANTE

 

01. BASICA                                                   00.06                          00.06      

02. PERSONAL                                             00.02                          00.02    

03. DS 054-92                                                52.00                          50.00   

04. BON.CUMP.FUNC.                                   6.11                          00.00   

05. DU-73-97                                               169.04                         128.03      

06. LEY 29142                                             100.00                         100.00    

07. DL 25739                                                 60.00                          60.00   

08. REUNIFICADA                                       42.47                           40.47    

09. FAMILIAR                                                 3.00                            3.00    

10. DS. 046-94                                            475.00                         260.00    

11. B. DED. EXC.                                        115.60                         101.63   

12. DU-11-99                                               196.00                         148.44     

13. LEY 28750                                             50.00                           50.00   

14. INC. DL-1133-12                                   195.00                         750.00          

15. TRANS.PENS.                                        18.55                          26.26      

16. R. VDA. CAL.                                         36.00                          36.00    

17. R. VDA. GRAL.                                      18.32                          20.04      

18. MOVILIDAD                                             0.51                            0.51        

19. DU-02-2006                                            60.00                           60.00     

20. DS-237-91                                              62.00                           52.00      

21. ALTO MANDO                                       00.00                          00.00       

22. RACIONAMIENTO                                 86.80                          86.80     

23. DL 25943                                                50.00                          50.00       

24. DS. 098-93                                             70.00                          70.00

25. DU-90-96                                              146.00                         110.00       

26. T.SERV. (CRNL.14%-CMDT.7%)          00.01                           00.00

27. DL 25458                                                50.00                           50.00  

                         T O T A L         =                2,062.49                   2,253.26    PENSIÓN ACTUAL CORRESPONDIENTE AL MES DE OCTUBRE DEL 2014    
 

SI RESTAMOS LOS AUMENTOS CORONEL           2,062.49   -  195          =   1,867.49  

ES LA PENSIÓN ANTES DE LOS DL 1132 

SI RESTAMOS EL AUMENTO DE COMANDANTE    2,253.26  -  750          =  1,503.26  

ES LA PENSIÓN ANTES DE LOS DL  1132  

LA DIFERENCIA ENTRE  EL CRNEL Y EL CMDTE   1,867.49  -  1,503.26  = 364.23  

ES LA DIFERENCIA DE LA PENSIÓN  

LA DIFERENCIA DEL AUMENTO CMDTE Y CRNEL   750.00   -   195.00    = 555.00   

ES LA DIFERENCIA EN LA PENSIÓN ACTUAL              

 

LA GRAN PREGUNTA ¿HAY  DISCRIMINACIÓN ENTRE LOS PENSIONISTAS QUE PASAMOS AL RETIRO  EL 2010 EN EL GRADO DE COMANDANTE-PENSIÓN REMUNERATIVA COMANDANTE CON LA DEL COMANDANTE PENSIÓN REMUNERATIVA DE CORONEL? ANALISEN COMPAÑEROS, YO CREO QUE SI Y LA DIFERENCIA ES DE S/.555.00 AL MES Y EN UN AÑO ES EL MONTO TOTAL DE S/.6,660.00 NUYEVO SOLES, QUE ES AUMENTO DEL DECRETO LEGISLATIVO N°1133 EL CUAL FIGURA EN LA BOLETA DE PENSION, ES UN AUGUMENTO SOLIDO PARA EXPONER AL JUZGADO CONSTITUCIONAL.