Por Augusto Álvarez Rodrich
alvarezrodrich@larepublica.com.pe
El indulto a José Enrique Crousillat será recordado, junto con los petroaudios del gabinete Del Castillo, como uno de los mayores escándalos del segundo gobierno aprista, pero más que por la liberación bochornosa, por la desfachatez con que Alan García ha pretendido encubrir su participación decisiva en esta cuchipanda asquerosa.
Cuando la trampa de Crousillat para ‘recuperar’ América TV se caía por carecer de indicios y de un sustento jurídico mínimos, el presidente García apareció ayer mismo para pretender limpiarse diciendo, en relación con el indulto, que “uno comienza a sentir un poco que ha sido burlado”.
El burlado, sin embargo, no es el presidente sino el país por el comportamiento sinuoso de un jefe de Estado que no tiene cómo defender la hipótesis increíble de que ha sido engañado en su pretensión de “actuar con buena voluntad”.
Antes del indulto, García fue requerido varias veces sobre el tema por la prensa y siempre ofreció esas respuestas típicas en él cuando quiere hacerse el ‘graciosito’ para ocultar lo que trama. Tuvo, por tanto, tiempo de sobra para pensar lo que estuvo planeando desde hace por lo menos un par de años.
Cuando, en diciembre pasado, firmó el indulto y fue criticado por algunos medios, García defendió a capa y espada su indulto en innumerables oportunidades, pero fue más allá y, con arrogancia, pasó al ataque al sostener que sus críticos “tienen miedo de que Crousillat diga lo que sabe de Montesinos”. No satisfecho con eso, alentó en público la amenaza de la “recuperación de América TV.
Lo que García no previó es la soberbia del broadcaster del ‘Doc’ después de obtener el indulto dorado: sin motivo, sin pagar la reparación, con los S/.69 millones que robó como botín, y sin el menor atisbo de arrepentimiento.
Al salir de la cárcel sin siquiera fingir una dolencia, y exhibirse en playas y restaurantes, Crousillat –paradigma de ese tipo de peruano despreciable que cree que todo lo puede– pretendió burlarse del país al que estafó con el financiamiento podrido del fujimontesinismo, incluyendo a quien lo indultó, quien ha sido el principal desnudado ante el país en esta farsa.
Habría que ser muy ingenuo para creer que García no sabía lo que hacía, que fue engañado, y que no ha estado metido en el plan para amenazar a la libertad de expresión, con la complicidad de un ex ministro impresentable que ya ha traficado en varios gobiernos, y usando como caballo de Troya al broadcaster del ‘Doc’, quien seguramente en este momento ya se debe haber escapado del país. Esta será una de las mayores vergüenzas de Alan García.
Magistrado ordenó captura de José Enrique Crousillat
El juez César Vásquez Arana, titular del Segundo Juzgado Anticorrupción, ordenó la detención y captura del ex empresario televisivo José Enrique Crousillat, atendiendo a un pedido formulado por la fiscalía que investigaba al ex broadcaster.
Se acusa a Crousillat por el presunto delito contra la administración pública –cohecho pasivo propio.
La orden fue dictada anoche, tras lo cual se notificó a la Policía Nacional para que proceda a la detención de Crousillat.
La Segunda Fiscalía Anticorrupción, a cargo de Demetrio Díaz Huamán, había estado a cargo de la investigación del indulto concedido a Crousillat y, de acuerdo a versiones periodísticas, se habían encontrado irregularidades.
Jaque mate Pastor
Por Augusto Álvarez Rodrich
alvarezrodrich@larepublica.com.pe
¿Cuándo se va el ministro de Justicia? ¿Ya escapó Crousillat?
Todos saben que el autor intelectual del indulto ‘bamba’ a José Francisco Crousillat, y de su uso como caballo de Troya para amenazar la libertad de expresión a través de un torpedo judicial contra América TV, es el presidente Alan García, pero como ahora este silba mirando al techo y se declara sorprendido por la ‘milagrosa’ sanación del broadcaster del ‘Doc’, alguien tiene que asumir la responsabilidad política al menos para salvar la apariencia.
Según el artículo 128 de la Constitución, el que debe asumir la responsabilidad de esta movida antidemocrática que fue avalada por el presidente García es el ministro de Justicia Aurelio Pastor: “Los ministros son individualmente responsables por sus propios actos y por los actos presidenciales que refrendan. Todos los ministros son solidariamente responsables por los actos delictivos o violatorios de la Constitución o de las leyes en que incurra el Presidente de la República o que se acuerden en Consejo, aunque salven su voto, a no ser que renuncien inmediatamente”.
Pastor no solo no se fue oportunamente, sino que avaló el indulto que todos reconocían como ‘bamba’, menos la mayoría de apristas que en el último par de meses dio una lección vergonzosa de travestismo, defendiendo primero el beneficio a Crousillat y luego denigrándolo. Todo con similar entusiasmo.
Ante tanta desfachatez, el gobierno debe ofrecer al país, como reconocimiento de su vergüenza, la cabeza política del ministro de Justicia. Si no lo hace, y si al Congreso le queda un poco de dignidad, debiera proceder inmediatamente a su interpelación y censura. ¿Cuándo se va?
Que esto sirva de experiencia para los ministros dispuestos a tragarse cualquier sapo para permanecer en el puesto. Pastor podrá declararse ‘ganador’ dentro del partido pues se habrá inmolado a favor del compañero-presidente, del mismo modo como antes lo hizo Agustín Mantilla cuando se le encontró los millones de dólares en sus cuentas, incluyendo el ‘aporte’ de Montesinos, que –como él mismo dijo– eran del partido.
Pero esa ‘inmolación’ política solo servirá para salvar la apariencia, pues habría que ser muy ingenuo para sostener que García fue sorprendido no solo con el indulto sino con su utilización para amenazar la libertad de expresión a través del amedrentamiento a los responsables de América TV.
El problema de fondo es la nueva constatación de que la democracia es, para Alan García, un biombo detrás del cual se enjuagan movidas reñidas con las libertades esenciales de un sistema democrático como sin duda es la de expresión. La salida del ministro Pastor debe ser una expresión del reconocimiento de que esos torpedos no pasarán pues la sociedad los considera inaceptables.
COMENTARIOS
Simplemente para dar a conocer la calaña de políticos que nos gobiernan, realmente el mal mayor. Por ello el dicho dice: "Cada pueblo tiene el gobernante que se merece"; un personaje que jamás probó su inocencia y sólo se valió de la "prescripción" para retornar al país y de inmediato cobrarle al pueblo del Perú sus devengados por más de dos millones de soles, convirtiéndose en el pensionista con cinco años de servicios con cédula viva; que hoy trata de eliminar, este beneficio de derecho adquirido por más de 20 años de servicios, a la familia Militar Policial.
Al respecto un artículo publicado sobre el particular:
PRESCRIPCION, SINÓNIMO DE INOCENCIA?
Ante el cuestionamiento: PRESCRIPCIÓN, SINÓNIMO DE INOCENCIA?, iniciaré esta nota tratando de explicar, en términos generales, y otra, desde el aspecto jurídico, el significado de la expresión PRESCRIPCIÓN.
Comúnmente la hallamos en los diccionarios como un medio legal para adquirir la propiedad de una posesión ininterrumpida, esto es tratándose de una prescripción adquisitiva, por cierto; por que del punto de vista extintiva, se refiere a liberarse de una carga cuando su ejecución no es exigida por el acreedor; y en lo que respecta a lo legal se dice, que es el plazo a cuya expiración no puede ejercerse acción penal sobre el delincuente (Diccionario Larousse).
También se refiere sobre ello (Diccionario Enciclopédico DANAE) como en el caso anterior, desde lo adquisitivo, como el plazo al término del cual la propiedad de un bien no puede ser discutida al poseedor; y en forma extintiva, por la que, como consecuencia del no uso o ejercicio de un derecho, se produce la pérdida de este, transcurrido cierto plazo.
Ahora bien, y para no dejar de lado a otras obras, (Espasa Calpe) dice sobre el particular: Procede de la voz latina praescriptio, que es la acción de prescribir, preceptuar, ordenar algo. También: extinguirse un derecho, una acción, una responsabilidad.
Revisada la Enciclopedia ENCARTA; esta a lo anteriormente expresado, indica: Que es la acción y efecto de prescribir, es decir: 1. Ordenar o determinar: La Ley prescribe nuestros derechos. 2. Recetar, ordenar remedios: Le prescribió un reposo absoluto. 3. Adquirir (una cosa o derecho) por virtud de posesión continuada, o caducar un derecho por lapso de tiempo señalado a este efecto. 4. Concluir o extinguirse una obligación o deuda por el transcurso de cierto tiempo. Y 5. Perderse o mermarse una cosa por el transcurso del tiempo.
Por su parte, la Enciclopedia Interactiva Multimedia nos muestra que en Derecho Civil, existen dos clases de prescripción: Como ya sabemos, la adquisitiva o usucapión (término éste que explica el medio de adquisición de la propiedad y demás derechos, como titular, durante el periodo de tiempo marcado por la Ley) y la extintiva. En el primer caso Adquisitiva o Usucapión: Dícese de la presentación de la Virgen en el templo forma de adquirir la propiedad y otros derechos reales susceptibles de posesión mediante el uso de una cosa como si fuera propia durante un determinado plazo de tiempo, que es el que, a la vez, sirve para que finalice el derecho del anterior titular. Para ello el usucapiente debe tener la posesión de la cosa y un título de posesión justo, verdadero, válido y probado. Mientras la segunda, consiste en la extinción de un derecho por falta de su utilización durante un determinado periodo de tiempo. Para que se produzca la extinción es necesario un derecho o acción que tenga el carácter de prescriptible, la falta de utilización del derecho o acción por parte del titular, y el transcurso de un periodo de tiempo determinado legalmente. La prescripción extintiva puede ser interrumpida (si durante el plazo de prescripción el titular ejercita su derecho o acción); suspendida (cuando durante un lapso de tiempo el plazo de prescripción deja de correr); o renunciada (cuando sólo es posible renunciar a la prescripción ganada).
No deseo que piensen, que con todas estas explicaciones esté tratando de hacerles una cátedra magistral o algo por el estilo; no amigos, simple y llanamente, les invito a que investiguen, si efectivamente puedan hallar Uds. el término prescripción referido a inocencia. Por que todos sabemos que INOCENCIA o INOCENTE, es la persona libre de pecado, estado y calidad del alma que está limpia de culpa, es quién no comete el mal, un ser sin malicia ni picardía, que no daña ni es nocivo, es una suerte de no estar en falta; es decir, la excepción de toda culpa en un delito o en una mala acción; finalmente es estar limpio. Sin embargo, se puede concebir una conducta deshonesta, delincuencial, genocida, como INOCENTE POR PRESCRIPCION? Aunque Uds. no lo crean, de ripley; ¡así lo es!, nuestro Código Penal extingue el derecho de perseguir o castigar a un delincuente por el solo transcurso del tiempo, es decir, por que se cumplió el lapso marcado por la Ley; y de esta manera el Dr. Alan García Pérez, ha quedado por el momento, libre de polvo y paja, tratando de dar a conocer a la opinión pública ser “INOCENTE”; pero cómo ocurrió esto? Gracias al amparo de lo que disponía el Art. 119 del Código Penal de 1924 modificado por el Art. 2do. Del Decreto Legislativo 121 del 12 de junio de 1981 (A la fecha se haya en vigencia el Código Penal aprobado por Decreto Legislativo 635 del 03 de abril de 1991 y su modificatoria sobre extinción y prescripción por Ley N° 26993 del 24 de noviembre de 1998), continuando con el detalle, éste se asiló en la Embajada de la Marsellesa, para esperar cómodamente instalado en su residencia de París (que dicho sea del paso le costó un huevo de francos de la época) para que la prescripción de sus delitos hiciera efecto, por lo que pasados los diez años, que precisamente le prescribía la Ley, evadió la acción de la justicia para quedar, según él, exento de responsabilidad penal; pero para nosotros no es inocente como lo predica. Les voy a relatar una fábula que me agradó mucho, se trata del zorro gallinero, “que una y otra vez abría el corral y se robaba las gallinas para comérselas y nada lo podía evitar, hasta que un día el granjero aseguró el corral; entonces el zorro al no poder robar más gallinas, se presentó ante el granjero y le pidió disculpas por lo que había hecho, asegurándole que ya no lo volvería hacer más, por lo tanto le podría entregar la llave del candado del corral”. ¿Ud. se la entregaría?. Señores, una persona que dejó en banca rota al Perú, retorna al país, y al amparo de la impunidad, pide disculpas a la vez que solicita le entreguen la llave nuevamente del país por otros cinco años?. ¿Seríamos tan tontos de hacerlo?,
Es triste recordar lo que sucedió, cuando un 17 de junio del año 1986, y Alan García, aún se hallaba en la cúspide de su popularidad, debido a la retórica de la “Vida es Sueño”, y tenía que recibir las delegaciones extranjeras en Lima para el desarrollo del Congreso de la Internacional Socialista; los presos senderistas de los penales en El Frontón, Lurigancho y Santa Bárbara, se amotinaron con toma de rehenes y la decisión de no claudicar hasta ser atendidos en sus demandas. Ante ello García Pérez entregó al Comando Conjunto de las FFAA el control de los penales y dispuso como Jefe Supremo de las fuerzas Armadas, establecer la calma en el acto. De lo cual se cumplió parcialmente en el penal de mujeres, para lo cual se demolió una pared y con el uso de gases lacrimógenos paralizantes, liberaron a los rehenes con el saldo de dos internas muertes. Por su parte, quién tomó protagonismo, Agustín Mantilla, y con el anuncio que la isla del “Frontón” había sido declarada restringida bajo el control militar, negando la participación del Director del Penal, Juez y fiscal, a quiénes desautorizaron su participación, se atacó militarmente el Pabellón Azul, con las consecuencias y hechos ya conocidos: tres muertos del personal de la marina, un rehen y 135 internos. Por otro parte, Lurigancho tuvo lo propio, donde se colocaron explosivos en el Pabellón Industrial y se entró en acción aproximadamente a las tres de la madrugada por personal de la entonces Guardia Republicana, con el uso de fusiles y granadas, con el saldo de 124 senderistas victimados extrajudicialmente, con un tiro de gracia en la nuca. El escándalo internacional era un hecho, Alan García visitó el penal, y con su elocuencia que le caracteriza y sabe engañar a los ingenuos electores, dijo: …”que frente a esto sólo habían dos posibilidades: O se van ellos (refiriéndose a los autores del crimen) o me voy yo”; de lo cual, ni chicha ni limonada, y después de casi un año, se dispuso la actuación de una Comisión Investigadora del Congreso denominada la Comisión Ames, precisamente por estar presidida por el Senador Rolando Ames, quiénes al analizar los sucesos de los penales y las decisiones que tomaron en aquella oportunidad el Presidente García y el Concejo de Ministros, hallaron hechos que obligaban a dichas autoridades, a responder ante el país por las decisiones tomadas; lo cual condujeron al genocidio.
La Comisión arribó a tres aspectos principales que produjeron la masacre de los penales, que costó la vida aproximadamente a 250 personas:
a) La decisión del Presidente de la República y del Concejo de Ministros de aplicar una respuesta de represalia violenta y rápida, encargándola a las Fuerzas Armadas, ante la noticia de los amotinamientos.
b) Un hábito de comportamientos represivos fuera de la ley -incluyendo las ejecuciones extrajudiciales- que gana terreno entre oficiales y personal subalterno de las Fuerzas del Orden, y era practicado con frecuencia en las zonas declaradas en emergencia.
c) Una manera dominante de entender los Estados de Emergencia como situaciones de suspensión amplia e impresa del orden jurídico, excediendo así arbitrariamente los límites establecidos por la Constitución. Este factor tiene que ver en este caso pricipalmente con la tendencia posterior al encubrimiento de los delitos cometidos.
El ex presidente aprista piensa ahora que se han terminado sus problemas con el Poder Judicial al haberse aceptado su solicitud de prescripción de delitos, pero recuerden siempre Uds. no porque haya una resolución judicial que declare su inocencia, se le deba considerar inocente. Más detalles sobre los delitos cometidos durante su periodo presidencial, pueden ingresar a la página Web de la Asociación Juvenil "Alan Nunca Más... No más". "Alan García Pérez no quiere ser juzgado por los Tribunales Peruanos. Aunque ya no tiene pretextos, porque la dictadura de Fujimori y Montesinos ya no está en el poder, pero él sigue alegando prescripción. Es decir, sostiene que ya pasó el tiempo para juzgar sus delitos. La razón es muy simple: si García Pérez es juzgado, es seguro sería sentenciado, porque las evidencias son abrumadoras. Los expedientes judiciales así lo demuestran”.
La ciudadanía debe exigir ahora a la Comisión de Paz, que alguna vez Alan García Pérez nombrara para avalar sus actos: entre ellos: “Monseñor Augusto Beuzeville; Fernando Cabieses, médico vinculado al Partido Aprista; Diego García Sayán. Secretario Ejecutivo de la Comisión Andina de Juristas, Dr Psiquiatra César Rodríguez Rabanal, vinculado al gobierno de Toledo, y Alberto Giesecke, conocido científico. Y también a quién inicialmente presidiera dicha Comisión, el Abogado Mario Suárez Castañeda, antiguo militante del partido aprista; para saber su opinión actual sobre el particular; ¿Es inocente Alan García Pérez?
Carlos Rodríguez Hurtado CPP 1730
Trujillo dice...
En estos momentos, de todo lo susecido, el responsable de todo es el propio presidente Alan Garcia, quien necesita de su chivos espiratorios, es quien lo mantiene en el cargo y nosotros tenemos que pagarle por su ineptitud, en dicha cartera, es real este tipo no tiene sangre en la cara, miente sin descaro y desconoce lo que dice un día para otro, el miercoles dijo que era un acuerdo del Consejo de Ministro, pedir que se investigue lo del transferencia del canal cuatro y al costado se encontraba el premier, quien tambien es otra joyita, que lo tuvo que desautorizar en la noche, al ser arinconado practicamente contra la pared, al día siguiente que dijo este tipo que no dijo lo que dijo, inclusive se dio el lujo de llamar señor jamanpa,quitandole el grado de medico y hacer un diagnostico medico, y este ministro del interior, que es otra bueno para nada, que se ve claramente que le daba información confidencial al congresista rafo, para que este lo utilize como un sicosocial, sin que no haya informado al presidente del Congreso que es parte del gobierno aprista, se nota claro los pactos que se tiene con el fujimorismo.
Es lamentable que este gobierno y los gobiernos anteriores, creen los peruanos somos retrasados mentales, lamentablemente la gran mayoria de nosotros no analizamos y somos muy olvidadisos, muestra la elección del actual gobierno corrupto, el negociado de la venta de los terrenos del estado, el caso de leon r. las concesiones transnacionales mineros, petroleros que por cada concesion se pagaba 25 millones de dolares, el mismo caso Crousillat a pesar de las pruebas que hay, simplemente se dio el indulta, eso no es gratuito, a pagado eso tiene que haber tenido conocimiento el propio presidente GArcia como los anteriores casos, No olvidemos que es el presidente quien pone a sus ministros, seguira el ministro pastor como tal, por esto no habra responsables. Diran que el presidente es inocente.
ADIOS A LOS PASTORES.
No hay comentarios:
Publicar un comentario