ALAN GARCIA INSULTA A MARINOS

Alan García califica de golpistas a marinos que defienden Base Naval

Al presidente Alan García no le hizo ninguna gracia que se ponga en evidencia que el gobierno le ha quitado el carácter de reserva para la Defensa Nacional a la Base Naval del Callao con el fin de entregar una parte de ella a la construcción de un muelle de minerales.

Totalmente desencajado, García arremetió contra los vicealmirantes Jorge Montoya y Alfredo Palacios, descalificándolos y llamándolos ‘golpistas’ porque ambos observaron que la construcción del muelle de minerales afectará la maniobra y el traslado de los buques de la Marina de Guerra del Perú.

Golpistas

“Aquí hay personas que se creen dueños del Estado y no son más que empleados que deben obedecer las órdenes del gobierno civil. Ya está bueno. Cada cierto tiempo se toman el gobierno, lo destruyen, lo destrozan en golpes militares y ¿van a darnos lecciones a nosotros? ¡No pues! Cada uno a lo suyo y cada chancho a su rancho. Esta es la mejor manera de gobernar”, aseveró.

En medio de su ofuscación, García dejó escapar un detalle y reconoció que no se ha hecho ningún estudio o recibido algún informe de la Marina de Guerra sobre la situación de los buques y cuál será su situación, una vez iniciada la construcción del muelle de minerales.

“De ninguna manera se está afectando a los buques y lo mejor que podría hacerse es estudiar adecuadamente la situación de los buques y no dar ese tipo de declaraciones políticas. A veces, los almirantes se ponen a jugar a políticos, esos retirados justamente, que a veces pierden el tiempo en los casinos, podrían guardar silencio”, replicó a LA PRIMERA.

De otro lado, García continuó defendiendo la inversión del Consorcio Transportadora Callao, que se beneficiará económicamente al concentrar el 100% de las cargas de minerales a exportar. Y argumentó que el tema era ecológico.

“El Callao tiene un severísimo problema de contaminación ambiental por plomo (…) hasta ahora se ha logrado que se entuben los productos minerales y que vayan directamente a los barcos sin contaminar el Callao y eso supone una inversión de US$ 130 millones que van a hacer unas empresas privadas. Entre el Callao y los almirantes que hablan, no tengo nada que pensar, sino defender a la población del Callao”, dijo visiblemente molesto.

Le responden

El ex Comandante General de la Marina, Alfredo Palacios, dijo no sorprenderse por las palabras de García hacia los militares en retiro. “Siempre ha tenido una actitud contraria a las Fuerzas Armadas, siempre ha tratado de destruirlas con el autodesarme, el incumplimiento del alza de salarios, y ahora con este arrinconamiento a la Marina”, comentó.

Palacios dijo que si bien es cierto existe una subordinación por parte de los uniformados al gobierno, García no puede tratarlas de manera despectiva y olvidar que hay muchos especialistas dentro de la Marina que no puede ignorar. “Antes de disponer de la Base Naval, debió pedir una opinión, el Ejecutivo no puede emitir una resolución suprema (034-2011) sin que esté visada por la Marina. El presidente sabe que ahí existe gente preparada que no puede pasar por alto ni tratarla como empleados sin voz”, afirmó.

A su turno, el ex Jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, Jorge Montoya, respondió que el presidente García se olvida que vivimos en una democracia y que en su condición de oficial en retiro posee el pleno derecho y facultad de opinar.

“Sólo digo que cada quien se califica por sus palabras. Lo cierto es que la ley manda que para desafectar un área de reserva acuática para la Defensa Nacional se requiere la opinión de la Marina, que hasta ahora no sabemos si existe o no”, explicó.

Explicaciones

Por su parte, el ex ministro de Defensa, Roberto Chiabra comentó que la emisión de la resolución suprema Nº 034-2011 tiene que haber sido producto de la firma de un acta privada del Consejo de Seguridad Nacional, organismo que integran el presidente de la República, el primer ministro y los demás titulares de Relaciones Exteriores, Justicia, Defensa e Interior.

Por ello, consideró que el actual ministro de Defensa, Jaime Thorne es el responsable político y debería dar una explicación inmediata sobre el tema, ya que se esta yendo en contra de la Defensa Nacional y, más aún, cuando se está a dos años del fallo final de la Corte de La Haya.

Chiabra condenó que el gobierno siempre perjudique algunas estaciones de la Defensa Nacional para beneficiar otros intereses. “La Base Naval es la última de las puestas en ventas de este gobierno, primero fue la isla San Lorenzo, la Estación Naval de Ilo a Bolivia, la venta de la sede de la Escuela de Blindados de Ancón, y la Escuela de Aviación del Ejército de Moquegua.”, enfatizó.

Base Naval del Callao
Nuestra información del sábado sobre el Decreto Supremo que levanta la reserva de las aguas de la Base Naval ha tenido la virtud de suscitar el rechazo a esa medida en jefes de la Marina en situación de retiro, y de alterar los nervios de Alan García.
En una nueva demostración de su desenfreno, en lugar de explicar y responder, García ha recurrido a la bajeza. Sin el menor respeto a los Oficiales de la Marina, profirió ayer: “Aquí hay personas que se creen dueños del Estado y no son más que empleados que deben obedecer las órdenes del gobierno civil ¿ya?”.
“Cada uno a lo suyo y cada chancho a su rancho”, agregó. Él puede ir a su rancho. Pero no debe eludir la explicación a civiles y militares respecto al arbitrario e inconstitucional Decreto Supremo subrepticiamente introducido, con fecha del jueves 27, en El Peruano del viernes 28.
En una típica maniobra de escamoteo, en lugar de dar razones sobre el futuro de la Base Naval, García se remitió al pasado. “Cada cierto tiempo se toman el gobierno, lo destruyen, lo destrozan en golpes militares y ¿van a darnos lecciones a nosotros?”.
Mentó la soga en la casa del ahorcado. Porque la última vez que hubo un golpe de estado militar fue el 27 de octubre de 1948, después de que fuera sofocada, el 3 de octubre de 1948, una sublevación aprista en la Marina de Guerra.
El levantamiento aquel formaba parte de un plan golpista elaborado por la dirección aprista, que luego dio la contraorden. Decenas, quizá cientos de civiles apristas fueron sacrificados en centros de concentración de las bases apristas, sobre todo en el Real Felipe. Muchos marinos fueron a la cárcel. Nos hicimos amigos en el Sexto y en el Panóptico.
El hecho de que ayer el jefe del Estado omitiera defender el Decreto Supremo pro Chileno indica hasta qué punto ese Decreto es insostenible. Ni él se atreve a defenderlo.
En su marrullería, García se alejó del tema refiriéndose a la contaminación ambiental del Callao.
Aseguró luego que “de ninguna manera se está afectando a los buques y lo mejor que podría hacerse es estudiar adecuadamente la situación de los buques”.
¡No es la situación de los buques lo que preocupa, doctor García!
Es la situación de las aguas que estaban reservadas para la Base Naval. Dos Vicealmirantes en retiro han precisado que el levantamiento de la intangibilidad de esas aguas afectará la maniobrabilidad de los buques de la Marina de Guerra.
Demuestre usted, si es que puede, que eso es inexacto. En lugar de recurrir a la injuria, acuda a la explicación.
De sus respuestas de ayer en el Teatro Nacional, se deduce que ha leído lo referente a la Base Naval en nuestro diario, el único que se ha ocupado de tan grave tema. Agradecemos su atención. Su ira demuestra, además, que en usted hemos agarrado carne.

(EFECTIVAMENTE, HAN AGARRADO DEMACIADA CARNE, CON TREMENDA PANZA, HAY DE SOBRA Y EL CHANCHO VA A SU CORRAL. DERREPENTE ESTE BIPOLAR ES CAPAZ DE VENDER PALACIO PARA LAS TIENDAS VEA O VIVANDA.)

COMENTARIOS:
Julio nos dice...
EL GOBIERNO DE ALAN GARCIA HA EMITIDO LOS DECRETOS DE URGENCIA Nº 001-2011 Y 002-2011, USURPANDO LAS LEYES Y LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA, PARA PONER EN CONCESIÓN 33 MEGAPROYECTOS DE INFRAESTRUCTURA, AL GUERRAZO, SIN NINGÚN CONTROL DEL CONGRESO Y PONIENDO EN PELIGRO LA INTEGRIDAD TERRITORIAL Y SOBERANÍA, EN BENEFICIO PARTICULARMENTE DE LOS CAPITALES CHILENOS.

CON LA RM Nº 034-2011 EL GOBIERNO DISPONE EL LEVANTAMIENTO DE LA RESERVA PARA LA DEFENSA NACIONAL DE LA ISLA SAN LORENZO, INCLUYENDO LA BASE NAVAL DEL CALLAO Y EL SERVICIO INDUSTRIAL DE LA MARINA, ATENTANDO FLAGRANTEMENTE CONTRA LOS INTERESES NACIONALES, LA DEFENSA Y SEGURIDAD NACIONAL.
ESTAS ÚLTIMAS DISPOSICIONES, CONSIDERADA POR LOS ABOGADOS DEL INSTITUTO DE DEFENSA LEGAL DE INCONSTITUCIONALES, MERECEN EL REPUDIO DE TODOS LOS PERUANOS, SIN DISTINCIÓN ALGUNA, Y LA CALIFICACIÓN DE "TRAICIÓN A LA PATRIA" POR DESCONOCER EL VALOR ESTRATÉGICO DE LA ISLA SAN LORENZO Y LA INVERSIÓN DE MÁS DE 5,000 MILLONES DE DOLARES EN LA INFRAESTRUCTURA EN USO POR LA MARINA DE GUERRA DEL PERÚ.
EL ARTICULO 38º DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ NOS OBLIGA A TODOS LOS PERUANOS A HONRAR AL PERÚ Y PROTEGER LOS INTERESES NACIONALES.
EL ARTICULO 46º NOS OTORGA EL DERECHO DE NO DEBER OBEDIENCIA A UN GOBIERNO USURPADOR, NI A QUIENES ASUMEN FUNCIONES PÚBLICAS EN VIOLACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN Y DE LAS LEYES.
HA LLEGADO EL MOMENTO, COMO ESTÁ SUCEDIENDO EN EL MAGREB Y OTROS PAÍSES DEL MUNDO, DE ENFRENTAR CON TODA FIRMEZA Y DECISIÓN AL GOBIERNO APRISTA, POR ENTREGISTA Y EN DEFENSA DE LAS FUTURAS GENERACIONES Y LA SUPERVIVENCIA DEL ESTADO PERUANO
BASTA YA. SALGAMOS A DEFENDER A LA PATRIA ANTES DE QUE EL ANTINACIONAL GOBIERNO APRISTA, ALIADO ESTRATÉGICO DE CHILE, EN EL COMPLOT PARA DESTRUIR A LAS FUERZAS ARMADAS SE CONSOLIDE Y EXPULSEMOS AL TIRANO Y ESQUIZOIDE "PRESIDENTE"

ACIDEL responde...
García, con su actitud insultante y acciones anti patriotas, está colmando la última gota de agua que rebase el vaso; como tal, pensamos que éste quiere que lo saquen (como reo) por la tronera y no por la puerta grande de Palacio de Gobierno este 28 de julio.
El Art. 113° Inc 5to. de la Constitución Política del Estado Peruano expresa: Que el Presidente de la República vaca... (...)  "Tras haber sido sancionado por alguna de las infracciones mencionadas en el Art 117° de la Constitución". Art. 117° nos dice: "El Presidente de la República sólo puede ser acusado durante su período por traición a la patria..."

Juan Miguel dijo...
No me parece que se utilice una opinión para justificar las deficiencias que existen en el gobierno, ni para alentar a la población y a militares... a oponerse a un gobierno democrático. Menos aún para justificar a ciertos militares en retiro que durante su vida militar se hicieron de la vista gorda según conveniencia por dichas normas que hoy reclaman y que no respetaron y que conllevo a la actual situación de nuestro ejército. Para tal caso debería hacerse una divulgación pública de los bienes recaudados por cada militar que ocupo un alto cargo y de su gestión durante su tiempo de actividad y más aún después de el. Pues las "influencias por el rango" no debería ser un derecho; saltándose normas que para cualquiera no son alcanzables. Con esto no apoyo la venta ni la violación de los territorios destinados a la defensa nacional, es más deseo que las reglas se apliquen como esta estipulado en la ley, pero que tampoco sea un motivo para recibir dinero de las empresas privadas a ciertos grupos de militares que lo único que ven es comisiones por tales hechos.
8 de febrero de 2011 17:08


ACIDEL responde...
Es respetable su opinión, por ello la publicamos, sin embargo Ud también, amigo Juan Miguel, ha caído en su propia crítica; por cuanto, no todos los militares que hace referencia, constituyen el universo de la familia militar-policial (al igual que tanto APRISTA corrupto que son publicitados en los medios de comunicación social), y que vivimos rezagados por más de 20 años sin poder reclamar nuestros derechos: (que por Ley nos corresponde y las normas adrede son mutiladas y/o las quieren derogar para justificar su incumplimiento; y más aún, crear falsas espectativas y  promesas para obtener el apoyo electoral). Primero, por no ser deliberantes y no tener el derecho a huelga, etc; y segundo, por la inconstitucionalidad de Decretos de Urgencia utilizados por el Jefe Supremo de las FFAA y PNP contra (Según Ley) sus propios Subalternos. Elementos que en su oportunidad derrotaron al terrorismo y le dimos la Paz que requería el País para vivir en democracia; y que con sus actitudes, el Señor García, pone en tela de juicio su calidad democrática.

IGNORANTES TÉCNICOS APRISTAS EXPONDRÁN AVANCES EN AUMENTOS A FFAA Y PNP: SIGUE LA MECIDA

En Comisión de Defensa del Congreso

La Comisión de Defensa del Congreso convocará en los próximos días a los equipos técnicos de los ministerios de Economía, del Interior, y de Defensa, para analizar los avances en los estudios actuariales que permita aumentarle el sueldo a policías y militares.

“La reunión con ellos es lo primero que vamos a sostener. Es necesario saber como viene siendo enfocado este tema, el Congreso no sólo legisla sino también realiza el control político, y es en función a esta premisa que necesitamos escucharlos”, señaló Wílder Calderón, presidente de la comisión parlamentaria.

Es tras el resultado de la información que se obtenga con los responsables técnicos que posteriormente se fijará una reunión de trabajo con los ministros involucrados en la problemática.

“Con la información que recabemos sabremos a que velocidad está yendo este tema, o si se tiene que realizar algunos ajustes habrá que hacerlos. Después de la reunión con los técnicos se convocaría una sesión extraordinaria para saber las impresiones de todos los ministros”, señaló el legislador aprista.

Calderón Castro puntualizó que si bien el estudio actuarial que se está preparando para incrementar las remuneraciones debe ser serio, esto no debe significar que se demore una eternidad para presentarlo.

“Entendemos la preocupación de la familia policial y militar, sabemos que este es un tema de vital de importancia, por eso necesitamos viabilizar este tema lo más rápido que se pueda, el ministro (Defensa) Thorne dijo 90 días, veamos si puede ser menos tiempo para tener esta propuesta”, manifestó Calderón.

De otro lado, el titular de la Comisión de Defensa advirtió que sería muy peligroso para los intereses del país que se apruebe una Ley para despenalizar la posesión de las drogas, ya que ­–señaló– eso sería inyectar más dinero a los narcotraficantes y a los terroristas que están en la zona del VRAE.

ATENTADO CONTRA LA MARINA DE GUERRA DEL PERÚ

Atentado contra la Marina denuncian vicealmirantes:

Alto a la traición a la Patria

(Foto1) Base Naval en peligro atentado del gobierno

(Foto2) García celebra con su ministro la traicion a la Patria, chita la payasada.

Dos vicealmirantes en retiro consideraron un atentado contra la Defensa Nacional el levantamiento de la intangibilidad de las aguas de la Base Naval del Callao, debido a que afectará, por ejemplo, la maniobrabilidad de los buques de la Marina de Guerra.

El Vicealmirante retirado Jorge Montoya, ex Presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, censuró la ignorancia en temas de Defensa por parte del presidente Alan García al emitir la Resolución Suprema Nº 034-2011 que dispone levantar la reserva para Defensa Nacional de la Base Naval, de acuerdo a los decretos de urgencia 001 y 002 que ponen en concesión 33 mega proyectos. Lo curioso del caso es que dicha norma salió con una fecha de publicación del día anterior.

“La construcción del Muelle de Minerales afectará la Seguridad Nacional, porque estorbará la maniobra de los buques de guerra y las fragatas. Asimismo, va a disminuir la rada (bahía) del Callao afectando el movimiento de los barcos pesqueros y otros navíos”, precisó el marino.

Montoya advirtió que el gobierno está equivocándose al tomar esas medidas que afectan la Defensa Nacional. “Ahora va a ser difícil salir del puerto del Callao. Lo que está pasando es muy serio. Lo más grave es que el gobierno no le ha pedido información a la Marina de Guerra del Perú para privatizar”, dijo.

Montoya también dijo que deben respetarse las leyes vigentes que respaldan a las instituciones de las Fuerzas Armadas que cautelan la Soberanía Nacional. “El país no es propiedad de nadie”, precisó.

(EL BIPOLAR GARCÍA CREE QUE EL PERÚ ES SU CHACRA, ESTÁN DESESPERADOS POR SU COIMISIÓN; COMO ESTÁN DE SALIDA, QUIEREN LLENARSE LOS BOLSILLOS; MEJOR CANTEN CHABUCA LIMEÑA "...TE LA LLEVASTE TODO ...EL PUENTE Y LA ALAMEDA".

OJO CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO, EL PODER JUDICIAL, LA FISCALÍA DE LA NACIÓN, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL.

YA DEBEN PONER IMPEDIMENTOS DE SALIDA DEL PAÍS DE ESTE ALIBABA-PANZÓN Y LOS 40 LADRONESO; Y/O QUIEREN SER CÓMPLICES)

A su turno, el ex Comandante General de la Marina Alfredo Palacios, informó a LA PRIMERA que la Base Naval del Callao alberga a toda nuestra Fuerza Naval y fue del mismo parecer que su compañero de armas Montoya. “Deberían tener cuidado porque el Muelle de Minerales afectará la maniobrabilidad y las amarras de los buques de guerra”, dijo.

Palacios también indicó que la RS Nº 034-2011 atenta contra la Defensa Nacional, porque afecta a la Marina de Guerra como “primera línea de ataque” en el mar. “Me parece una barbaridad que se haya aprobado aquella resolución suprema. Ahora van a tener que resolver a dónde van a trasladar toda la flota de guerra. Eso supone un costo inmenso.”, sostuvo.

Habla el ministro
El ministro de Transportes y Comunicaciones, Enrique Cornejo, trató de minimizar el grave problema al sostener ayer que el gobierno solamente dispuso levantar la reserva defensiva de sus aguas, aunque omitió señalar que la base no es nada sin las aguas correspondientes y la exclusividad de su uso por la Marina.

“Cada vez que se hace una obra vinculada a un puerto, la Marina siempre tiene áreas acuáticas en esa zona. El área del rompeolas norte del Callao tiene su área de defensa que se ha desafectado sin perjudicar a la Base Naval para la construcción del Muelle de Minerales. Ninguna parte de  la  Base  Naval  va  a  ser  utilizada”,  dijo  Cornejo  a

LA PRIMERA.

Al respecto, el Vicealmirante Alfredo Palacios calificó la declaración de Enrique Cornejo como una incongruencia. “Lo que está haciendo (el gobierno) es arrinconar a la Marina. Es una cosa incomprensible y es indispensable analizarlo porque puede traer graves consecuencias”, dijo.

Ignorante
El especialista Manuel Dammert indicó a su vez que el ministro de Transportes, Enrique Cornejo, es “un ignorante”. “¿Cómo puede decir que se puede desafectar las aguas, sin afectar la Base Naval del Callao. La Base Naval no puede existir sin agua. Lo que está ocultando es una traición al país”, precisó.

Añadió que el transporte del Muelle de Minerales implicará el uso conjunto de las aguas y la infraestructura de la Base Naval del Callao. “Cornejo quiere ocultar que está arrinconando a la Marina de Guerra para dejarla desguarnecida”, indicó.

(¿EL COMANDANTE GENERAL DE LA MARINA ACTUAL Y EL ALMIRANTE CABALLERO, QUE DICEN AL RESPECTO?)

Hay otras áreas más
Enrique Cornejo alegó además que “otras áreas reservadas para la Defensa Nacional también han sido desafectadas para la construcción de puertos como Matarani, Marcona y Paita” y que “éste es un procedimiento burocrático que siempre se ha realizado”.

Dammert desmintió esas aseveraciones asegurando que Enrique Cornejo está confundiendo casos distintos. “En las zonas de Matarani, Marcona y Paita no existen áreas reservadas para la Defensa Nacional que han quedado desafectadas”, sostuvo.

Carlos Ferrero, miembro de la Asociación Patriótica José Basadre, dijo a este diario que el presidente García no tiene derecho a “repartir en pedacitos el país”. “El próximo presidente no va a poder gobernar, porque el actual mandatario ha emitido estos decretos de urgencia sin consultar a los poderes ni actuar con transparencia”, aseveró.

El muelle de la vergüenza
El ministro de Transportes dijo que el Muelle de Minerales del Callao demandará una inversión de US$ 120.3 millones que servirán para construir una infraestructura de faja hermética que transportará todo el mineral que viene del centro del país por tren, par que se cargue a los buques sin problemas.

La construcción de este proyecto se iniciará en marzo del presente año y desde junio del 2013 empezaría a operar, informó el presidente del Consorcio Transportadora Callao, Ricardo Trovarelli. A través de este Muelle se exportará el 100% de la carga de minerales provenientes del centro del país.

Los decretos
Los decretos de urgencia 001 y 002 disponen la entrega de puertos y aeropuertos, entre otras obras de infraestructura, a través de la concesión de más de 30 mega proyectos de inversión como parte de un plan general de 61 proyectos a cargo de Proinversión.

Juan Carlos Ruiz, abogado del Instituto de Defensa Legal (IDL), dijo que estos decretos son anticonstitucionales y afectarán el derecho a la consulta previa cuando las obras se realicen en territorios indígenas. 

(HAY MUCHOS DECRETOS DE URGENCIA ANTICONSTITUCIONALES QUE SE LE PERMITE A ESTE GARCÍA, SIN QUE NADIE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, SUS CÓMPLICES, HAGAN ALGO POR EL PERÚ, SUS FFAA Y POLICÍA NACIONAL.
ESTIMADOS AMIGOS: DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL D.S. 010-2011 DE FECHA 25 DE ENERO 2011...HAN EFECTUADO LA TRANSFERENCIA DE OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MIL SETECIENTOS SETENTA MIL NUEVOS (874,770.00) PARA FINANCIAR LA CONTRATACION DE SERVICIOS DE CONSULTORIA PARA LA ELABORACION DE UN ESTUDIO ACTUARIAL QUE DETERMINE LA SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y RAZONABILIDAD DE LAS PROPUESTAS DE REFORMA REMUNERATIVA Y PENSIONARIA DE LAS FUERZAS ARMADAS Y POLICIA NACIONAL DEL PERU, ASI COMO DE UN SOPORTE LEGAL Y NORMATIVO..... Y SIN EMBARGO PARA PAGAR NUESTROS DEVENGADOS, SE DICE QUE "NO HAY DINERO")

Como si no hubiera sido insuficiente la irresponsabilidad punible de los gobernantes, los actuales y los de décadas pasadas, de haber dejado virtualmente desarticulada nuestra Defensa Nacional, relegando y desdeñando a las instituciones responsables de ella, ahora los fenicios desacreditados por la corrupción se han propuesto atentar contra la integridad y la seguridad de la Base Naval del Callao, principal bastión de la defensa del Mar de Grau.Para ello, han dispuesto por decreto levantar la reserva de las aguas adyacentes a la base para la Defensa Nacional, lo que implicaba que sólo podían ser usadas por la Marina de Guerra y que eran intangibles para garantizar la seguridad y las operaciones de la base, la cual, irónicamente, quedará reducida sólo a sus instalaciones terrestres, siendo que sus actividades demandan disponer en exclusividad de esas aguas.

El objetivo de los fundamentalistas de la privatización que han privado al país del control efectivo de sus fuentes de riqueza y su infraestructura, con los peligros que ello implica para el desarrollo y la Seguridad Nacional, pretenden que un concesionario extranjero, casi con seguridad proveniente de un país que ya convirtió su ojeriza en guerra de rapiña contra el Perú, pueda circular por lo que hoy es un área de seguridad estricta para nuestra Armada.

La gravedad de la medida ha motivado las protestas airadas de dos prominentes Vicealmirantes en retiro que, por su rango y prestigio, usualmente son voceros extra oficiales del sentir de la Marina de Guerra y en no pocas oportunidades han expresado lo que el Alto Mando Naval no puede por la disciplina y la subordinación al poder civil que deben mantener por disposiciones constitucionales.

(SIGAN EL EJEMPLO DEL EX COMANDANTE GENERAL DE LA MARINA EL SEÑOR VICEALMIRTANTE NAVARRETE)

Los autores de la insensata y antinacional medida han aprovechado evidentemente que los dirigentes políticos están enfrascados en la campaña electoral y en su mayoría dedicados a una guerra de insultos y ofertas demagógicas, sin entrar, salvo excepciones, en temas de fondo.

A tal punto prima esa actitud, que casi todos los candidatos están tan empeñados en el marketing electoral que ciega a los lectores y han ignorado los graves decretos de urgencia que el gobierno ha dictado en el afán desmedido de apurar la entrega de nuestra infraestructura mediante proyectos de inversión en los que están en juego miles de millones de dólares, algo que, habida cuenta de la experiencia, tiene el acre hedor de lo corrupto.

Justamente el levantamiento de la reserva de las aguas de la Base Naval del Callao ha sido decretada, para viabilizar una concesión portuaria que forma parte de las decenas de proyectos materia de los decretos de urgencia. Y para ello no han podido siquiera pedir informes y opiniones a la Marina, como bien señala uno de los marinos entrevistados en esta edición, quienes exigen con toda razón respeto para su institución y para el país.

 

OLLANTA HUMALA DICE:
“Es un tema de defensa nacional y el comando conjunto de las Fuerzas Armadas debe explicar esto, particularmente el comandante de la Marina de Guerra. Nosotros creemos en una política portuaria y no en vender los puertos estratégicos ni las bases, creemos en el fortalecimiento de la Empresa Nacional de Puertos y que esta empresa pueda salir al extranjero para comprar puertos, por ejemplo en Chile”.

Anònimo dice:
Sería ese el motivo por el que ahora piden sugerencia al personal naval con la siguiente pregunta ¿Cuàl crees tu que sería el mejor lugar para poder colocar una base naval? esa pregunta aparece en el intranet de marina... osea que la base naval se quiere mudar o lo quieren hacer mudar a la fuerza? ...lo de la descentralizacion de la base naval, es una buena opción pero si es por este motivo que lo quieren hacer mudar a la fuerza entonces acá se está cocinando algo que sólo el presidente y los altos mandos navales lo saben...y con la excusa del plan a largo plazo de la marina de guerra del perú...inclusive sería una mascara del link pidiendo sugerencia tambien para el dominio del idioma ingles para el personal... uyuyuy asi no se juega...

ALGUIEN CONOCE LA VERDAD SOBRE ESTE TEMA?

Hace tiempo los medios de comunicación resaltaron que el entonces ministro de Defensa, Rafael Rey Rey, había contratado a unos asesores israelitas para que actúen en el VRAE, y para ello desembolsó 12 millones de dólares. 
En el programa "la Hora N", Jaime de Althaus entrevistó a un Mayor del Ejército en retiro, cuyo nombre no se recuerda y el video de esto aún no lo han colgado en la red; quién (en aquella ocasión) exigió al General Contreras, Jefe del Comando Conjunto, que RINDA CUENTAS de 9 millones de dólares que entregó a estos extranjeros para que supuestamente acaben con los sicarios del narcotráfico, y que señaló, que estaban ahí de paseo o algo así, porque no sabían ni tenían experiencia alguna en la zona y tipo de problema existente.

Así mismo, declaró que él, que vive en Ayacucho, junto a un equipo de 12 personas, todos miembros del Ejército en retiro y amplia experiencia en esta lucha, se ofrecieron a realizar la misma labor de concientizar a la población, reagrupar fuerzas con los ronderos, integrar a las autoridades, etc., con la finalidad de terminar con este grave problema. En fin, solicitaron 8,000 soles mensuales para cada uno de ellos y RAFAEL REY NO ACEPTÓ, Y PREFIRIÓ AL FINAL DESEMBOLSAR 9 MILLONES DE DÓLARES PARA DÁRSELOS A ESTOS EXTRANJEROS.

Del mismo modo, indicó que estos "asesores" israelitas "NO HACEN NADA Y MAS BIEN ESTÁN APRENDIENDO DE NOSOTROS", "ellos deberían pagarnos a nosotros que somos los que hacemos todo". Han fracasado completamente en el asesoramiento, pues su única experiencia de combate es asesinar civiles indefensos en la Franja de Gaza y el único conocimiento que tienen sobre la lucha en la selva es haber servido como asesores de blindados del ejército chileno en el desierto de Atacama, su ineficiencia e ignorancia  esta causando la muerte de militares en el Vrae; están actuando como lobbistas y recomendando la compra de equipos obsoletos sobrevalorados que no sirven para la lucha en la selva, son unos aventureros y su único interés son los negocios.  

Como verán, SON MUCHAS LAS COSAS EXTRAÑAS QUE PASAN EN EL VRAE Y MIENTRAS TANTO SIGUEN MURIENDO NUESTROS SOLDADOS. 
 ¿Alguien está haciendo un gran negociado aprovechando esta grave coyuntura?, NO QUEDA AHORA NINGUNA DUDA.

ESCRIBE EL GENERAL ANDRÉS ACOSTA:" LAS IDEAS SE EXPONEN, NO SE IMPONEN"

Las “nuevas amenazas”a la seguridad nacional

Al revisar un antiguo libro del entonces CAEM (Centro de Altos Estudios Militares, 12/1985/TE-001-85, págs. 23/24) encontré una interesante definición de seguridad: “…es una necesidad básica de la persona y de los grupos humanos y un derecho inalienable del hombre y de las naciones. La palabra Seguridad presenta, así, en un mundo perturbado, un valor extraordinario bajo cualquier prisma con que sea apreciable (religioso, filosófico, antropológico, sicológico, jurídico o político). El concepto de seguridad, comporta una noción de garantía, protección o tranquilidad frente a las amenazas o acciones adversas a la persona, a las instituciones o a bienes esenciales, existentes o pretendidos. La Seguridad es universal y natural… lo que varía son las circunstancias en que se manifiesta… El concepto de seguridad tiene muchos matices de interpretación… Podrá ser Individual, Comunitaria, Específica, Nacional o Colectiva; esto refleja apenas la gran complejidad y el mayor volumen en las responsabilidades del Estado en cuanto a la Seguridad… Así, la Seguridad Nacional tendrá forzosamente que apoyarse en un Poder Nacional fortalecido armónicamente por las Expresiones Políticas…, Sicosocial…, Económica y militar..siendo por tantoINTEGRAL…”

En esta definición, quisiera resaltar el carácter multidimensional que desde décadas la doctrina peruana asignaba al concepto seguridad. Entonces, cuando aparecen los términos de “nuevas amenazas”, “amenazas no-tradicionales” o “amenazas emergentes”, en realidad para el Perú no era novedad. Ya se consideraba así, tal vez con otros nombres, aunque lamentablemente desde una visión fundamentalmente castrense. No se logró involucrar a los otros Sectores o “expresiones”. Esta distinción entre amenazas viejas, antiguas o tradicionales y las amenazas nuevas, emergentes o no-tradicionales, son sólo una forma de categorizarlas para señalar que la seguridad y las amenazas a la misma,  no son sólo un problema militar-policial.

Resulta interesante también el Memo elaborado a propósito de la VI Conferencia de Ministros de Defensa (AGO-2004) por Joy Olson, Gastón Chillier y Laurie Freeman de la Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA) que señalaban respecto a la nueva definición de Seguridad que produjo la Conferencia Especial sobre Seguridad (2003): “Esta definición ha sido vanagloriada por cambiar la visión de que la seguridad se refiere solamente a la protección de un Estado contra amenazas externas, a una visión en donde se percibe la seguridad como algo más que la protección a la integridad física sino más bien al bienestar de los ciudadanos y del medio ambiente… Bajo esta nueva definición de seguridad, lo que en el pasado se consideraba como un problema social, económico o de salud pública, el cual no invocaba una respuesta por parte de las instituciones de seguridad, ahora se considera como una amenaza a la seguridad pública (ámbito de la policía) y la seguridad nacional (protección del Estado contra una amenaza externa),el nuevo concepto ha dejado la pregunta lo suficientemente abierta para que no se pueda definir claramente cuáles instituciones son las encargadas de combatir estas nuevas amenazas” (subrayado es mío) Interesante coincidencia con lo descrito por el CAEM en 1985.

Para la mayoría de los países latinoamericanos las amenazas tradicionales a la Seguridad Nacional eran las relativas a las controversias territoriales entre dos países y a las agresiones militares externas de un país. En algunos casos también se incluyó a la subversión armada de carácter comunista (castrista, maoísta,  leninista, etc.) dentro del territorio, como una amenaza a la seguridad de un país. En el Perú, desde hace más de  tres décadas que venimos considerando como amenazas internas: a la subversión, al terrorismo, al narcotráfico y otros fenómenos sociales; como una manera  de diferenciarlas de las amenazas externas. No eran consideradas nuevas amenazas. Es más, en un proyecto de Doctrina de Defensa Nacional de JUL-2000, se señalaba que los tipos de amenazas eran: 1) provienentes del exterior o interior generadas por intereses expansionistas, económicos o de poder, 2) originadas por la presencia de ideologías contrarias a las del Estado y que ignoran la voluntad popular, optando por el recurso de la violencia para conseguir sus fines; 3) las que se originan como resultado del tráfico ilícito de drogas, ya sean en el ámbito nacional o internacional; 4) desbordes populares que tienen su motivación en la pobreza, las desigualdades sociales u otras contradicciones; 5) delincuencia común organizada; 6) pruebas de origen nuclear, bacteriológico y químicas; 7) las producidas  por fenómenos naturales y tecnológicos (provocados por el hombre) que puedan generar desastres o que atenten contra el medio ambiente y la ecología; 8) manejo de las comunicaciones y los medios informáticos como armas tecnológicas.

En cuanto a las llamadas nuevas amenazas, en la Conferencia del 2003 se señaló: “…las amenazas, preocupaciones y otros desafíos a la Seguridad en el hemisferio son de naturaleza diversa y alcance multidimensional y el concepto y los enfoques tradicionales deben ampliarse para abarcar amenazas nuevas y no-tradicionales. Estas nuevas amenazas provendrían de actores no-estatales que se podían clasificar  en: 1)amenazas duras: terrorismo, delincuencia organizada trasnacional, narcotráfico, corrupción, lavado de activos y tráfico ilícito de armas; 2)amenazas de origen social: pobreza extrema y exclusión social; 3)amenazas provenientes de la naturaleza y la salud: desastres naturales y de origen humano, deterioro del medio ambiente, VIH/SIDA y otras enfermedades; 4)amenazas contra la integridad de las personas: trata de personas, 5)amenazas on-line: ataques a la seguridad cibernética; y 6)otras amenazas: manejo y transporte de material altamente peligroso o radiactivo, acceso indebido a armas de destrucción masiva por terroristas”.

Esta concepción, de nuevas amenazas, ha recibido críticas provenientes de varios sectores que señalan que se está confundiendo amenazas con problemas de desarrollo, defensa con seguridad, seguridad ciudadana con seguridad pública, seguritización con militarización, entre otras objeciones. Lo cierto es que, nuevamente apreciamos que los cambios sociales, desencadenan nuevas percepciones sobre la seguridad y sobre la defensa contra las amenazas a esa seguridad; pero que aún conservan un denominador común: búsqueda de la paz, cooperación entre pueblos, el desarrollo de la persona humana, la lucha contra la pobreza y el fortalecimiento de los valores de la democracia representativa.

El Libro Blanco de la Defensa Nacional del Perú (2005) ha identificado las amenazas de la manera siguiente: a) amenazas externas: las que podrían generarse si se intentaran aplicar en la subregión sudamericana doctrinas de seguridad incompatibles con la vigencias del derecho internacional; las que podrían surgir de crisis en función de escasez de recursos naturales de valor estratégico, tales como recursos vitales; el terrorismo, el narcotráfico y la delincuencia internacional; b) amenazas internas: grupos terroristas y subversivos, contrarios al ordenamiento constitucional, que optan por la violencia; grupos radicales que promueven la violencia social y desbordes populares; delincuencia común organizada; tráfico ilícito de drogas; corrupción, depredación del medio ambiente.

Miguel Ángel Rodríguez, hace una crítica a estos tipos  de clasificaciones de amenazas a la Seguridad señalando: “…no es posible desconocer amenazas,…porque la diferenciación entre ambas es tan elusiva y arbitraria que la discusión al respecto corre el riesgo de asemejarse a la inútil controversia sociológica sobre la diferencia entre ‘lo antiguo’ y ‘lo moderno’… Es también arbitraria e inútil la diferenciación de las amenazas entre externas e internas, más todavía si se considera que los compromisos de la comunidad de Estados avanzan en el sentido de limitar la soberanía nacional y los fenómenos problemáticos de manifestación global (tráfico ilícito de drogas o armas, terrorismo, depredación de recursos naturales, oposición militante a la globalización o el nativismo militante) tienen correlatos singulares en muchos ámbitos estatales”. Rodríguez propone que una “adecuada diferenciación de las amenazas a la Seguridad Nacional del Perú”, sería: “amenazas activas, que ya obran, pueden actuar o causar efectos en el futuro próximo, y amenazas latentes, es decir, inactivas pero en gestación o ya estructuradas, aunque no son todavía manifiestas”.

Para Rodríguez las “amenazas activas a la Seguridad Nacional del Perú serían: subversión terrorista, narcotráfico y desborde de la violencia en Colombia. De ellas sólo ampliaré la referida al narcotráfico, del cual señala: “El tráfico ilícito de drogas (TID) en escala internacional es una amenaza activa, porque erosiona las estructuras del Estado al vulnerar permanentemente la autoridad y el control estatal sobre el territorio físico, el espacio aeronáutico, los dominios marítimos y fluvial, las actividades económico-productivas, y la identificación de la población con las normas sociales y el orden jurídico establecido… no es una cuestión moral, como algunos planteamientos pueden sugerirlo; se sustenta en razones materiales muy concretas, puesto que el financiamiento internacional del narcotráfico, el tráfico de predecesores químicos y la distribución de drogas en mercados externos distorsionan severamente el control estatal de los flujos de capital y bienes  hacia y desde la economía nacional; la producción extendida e intensiva de hoja de coca o de amapola perjudica el manejo y la ulterior productividad del suelo en amplias extensiones, genera economías  mercantiles sin articulación consistente y de bonanza efímera y distorsiona toda previsión racional de ordenamiento del territorio; y la cultura del narcotráfico genera un efecto de reproducción ampliada de la corrupción que afecta creciente y profundamente la legitimidad del orden social y jurídico establecido… Es inclusive un problema para la Seguridad Hemisférica… alcanza su más grave expresión a partir de la asociación entre organizaciones del narcotráfico y grupos subversivos y organizaciones contrasubversivas ilegales (‘paramilitares’), pues  potencia exponencialmente la capacidad de acción de estos proyectos…”

Propone que sean las FFAA que actúen contra esta amenaza, argumentando: “Cómo enfrentar el narcotráfico… el temperamento dominante rechaza la participación de militares en la lucha contra el TID, argumentando que causó muchísimos más perjuicios que beneficios, porque son vulnerables a la tentación corruptora implicada en la cantidad de dinero que mueve… De hecho, ninguna entidad del Estado podría escapar a la tentación corruptora de los dineros del narcotráfico, si la presunta vulnerabilidad de sus integrantes se mide en relación a sus ingresos por actividad profesional. La verdad es que la intolerancia a la corrupción  en los funcionarios públicos tiene que ver centralmente con la existencia de controles administrativos, políticos y sociales eficaces más que con la moralidad personal de los funcionarios… De manera que en esencia la participación de los militares contra la amenaza del narcotráfico a la Seguridad Nacional del Perú no es perniciosa ni inaceptable por propia naturaleza si el Estado y la sociedad son capaces de establecer los controles adecuados en un sistema de fiscalización independiente y superior a la institucionalidad castrense. No existe inconveniente sustantivo para que las FFAA actúen contra la amenaza del narcotráfico a la seguridad nacional del Perú, lo que, en consecuencia, plantea la cuestión de la necesidad de esa actuación, pero en zonas donde la presencia policial es exigua y tienen mayores recursos humanos y materiales que forman parte de los sistemas de vigilancia de fronteras, de control del espacio aéreo; para la interdicción…son perfectamente solucionables las dificultades de orden jurisdiccional, si se incluye en las operaciones la presencia activa de representantes del Ministerio Público y de la PNP…”

Respecto a su propuesta de “Amenazas latentes a la Seguridad Nacional del Perú”, apelando al ensayo de Rospigliosi de “Fuerzas Armadas y Democracia”, señala que “la superación de los antiguos problemas fronterizos del Perú no inválida la posibilidad de guerras, ya que los procesos de interdependencia e inclusive de integración económica y cultural que se han abierto con cada uno de los países vecinos pueden aprovecharse o no. En efecto, no impiden el surgimiento ulterior de nuevos problemas a partir de las brechas o de defectos en las soluciones encontradas a los antiguos diferendos… es bueno recordar que la interdependencia y la cooperación no son panaceas de la paz permanente, ya que el surgimiento de nuevos intereses nacionales podría también conducir a nuevos horizontes de conflicto… 1°) el Perú puede tener que afrontar una guerra con un país con el que no tiene ni ha tenido problemas fronterizos y ni siquiera frontera común; 2°) la guerra surge no obstante la intensa interacción de los países en un ámbito de intereses en común; 3°) el problema que incuba la amenaza a la seguridad nacional y genera la guerra puede surgir, desarrollarse y alcanzar niveles de conflictividad irreversibles en un ambiente de paz, en un lapso breve de tiempo; 4°) el problema origen de la guerra no tiene necesariamente el antecedente propicio de una frustración y/o resentimiento nacional que sustente la aparición del fenómeno psicológico de la ‘deuda de sangre’; 5°) la iniciativa y decisión de ir a la guerra para dirimir la primacía de intereses nacionales están fuertemente influenciados por una posición de ventaja militar (marcada superioridad del poder combativo relativo)…”

Las amenazas a la Seguridad Nacional, que demanden el empleo del instrumento armado, constituye una situación de percepción política necesaria para el dimensionamiento de las FFAA, que a su vez está ligado a una situación de asignación de recursos presupuéstales y voluntad de política en la priorización de las misiones. En todo caso, una secuencia sencilla para determinar amenazas y como enfrentarlas sería: 1°) Identificar que intereses nacionales son vitales e importantes, 2°) priorizar cual(es) de ellos se protegerán o defenderán, 3°) identificar qué o quién lo puede adectar o dañar, 4°) seleccionar el(los) medios de protección y la estrategia, 5°) asignar recursos, y 6°) reevaluar y realimentar constantemente (observatorio de amenazas). 

ESCRIBE EL CONTRALMIRANTE (R) HUGO RAMÍREZ CANAVAL

Alan ha ido a hablar de la seguridad nacional, sin ningún respaldo, y Chile lo hizo con un garrote en la mano

Visita a Chile y acuerdos innecesarios con el gobierno chileno a cambio de nada

Considero que el viaje del presidente García a Chile ha sido innecesario y comprometedor. Ese peligroso y desmedido juego a pacifista (ya vamos a hablar de Chamberlain), su solitaria idea del desarme total, ese afán por caer simpático al enemigo que por boca de todos sus políticos de segundo nivel, no deja de ofenderlo, lo único que hace es comprometer el futuro del Perú.

Da pena comprobar una vez más, la irresponsable y antipatriótica actitud histórica de los políticos peruanos, que cuando sucede en esos niveles, ponen en riesgo la seguridad nacional. ¡Estos no cambian! En 1878, cuando los marinos con Grau a la cabeza, pedían buques para hacer frente al poder que con el apoyo descarado del poder inglés, había adquirido Chile, los políticos les llamaban "alarmistas" y el iluso presidente decía: "Mi compadre Pinto (por el presidente chileno) no me va a hacer la guerra".

Al año siguiente nos invadieron; ocuparon y saquearon nuestro territorio. Murieron muchísimos peruanos -hasta niños- tratando de defender la Patria con escopetas y balas de otro calibre. La gente responsable en el mundo, sabe que ¡Los pueblos que olvidan su historia, están condenados a repetirla! El problema es que en el Perú, los "condenados a repetirla", serán solamente el pueblo. ¡Los políticos culpables, huirán, como siempre…! El presidente García ¿conocerá la historia? Parecería que nunca ha oído hablar de una perversa guerra que nos hizo Chile con el apoyo inglés.

Es que cuando llega al poder por segunda vez, en lugar de preocuparse por la seguridad nacional, como haría cualquier presidente responsable, se dedica a acosar a los peruanos que ponen el pecho, esos que llegado el momento, saldrán a inmolarse con las manos vacías, por su capricho. Olvidando que es el Jefe Supremo, anuncia que "no es amigo" de los militares y policías, y no quiere darles armas. ¡Como si las armas fueran para ellos!

Se opone al gasto de los miserables 650 millones de US$ asignados para repotenciar el armamento obsoleto, que no es reemplazado ni conservado operativo, desde 1980. Para dar gusto a los caviares que lo mangonean, ordena que será a lo largo de 5 años, cuando Chile gasta esa suma cada 4 meses. En fin, entre 1980 y 2006, no teníamos "un problema" con Chile, pero los enemigos del sur se armaban por su plan de no respetar el laudo de La Haya, pues, sabían que teníamos la razón y que si acudíamos a ese alto Tribunal, ganaríamos. ¡Los chilenos lo sabían y se armaban para no respetarlo!

Estimado lector, Ud. sabe que un gobernante responsable, si decide plantear una reclamación contra un país siempre agresivo y que se está armando, lo menos que puede hacer es averiguar cómo andábamos en la seguridad nacional. García debió ordenar un agresivo gasto para recuperar la condición de disuasión –no para atacar a nadie- solamente para detener cualquier intento de agresión, ordenando el préstamo de 4 mil millones de US$ de los fondos de reservas internacionales, para ser devueltos por el Fondo de Defensa, según tenga los ingresos de Ley, y comprar misiles anti tanques y anti aéreos, torpedos y radares. ¡Poco, pero efectivo! Ahora, va con las manos vacías, sin ningún respaldo, a sentarse a discutir problemas que atañen a nuestra seguridad y a hablar de nuestros recursos, frente a quienes acuden con un garrote en la mano. El Canciller debería informarle que los representantes de los Estados se sientan a hacer tratos con el respaldo de sus ejércitos. El problema no está para ir a salir en la foto.

Volviendo a lo de "viaje inconveniente", ya sabemos qué documentos ha firmado, pero vemos varias frases que los chilenos se encargarán de "traducir" en su momento, como han hecho con los "acuerdos de pesca" de 1952 y 1954, que para ellos son "tratados de límites". Teniendo esos viejos ejemplos, no podemos ni debemos ser tan ingenuos. Le hacen ir, le dan cuerda y suelta una frase que ya está grabada para el próximo alegato de Chile ante La Haya: "Nuestro principal objetivo no es ganar o perder un litigio; es superar un tema y superarlo para siempre"; además, siempre sucios, lo "chuponean" y lo difunden al mundo. ¡Ya estará planteada la Nota de protesta, ¿no?!. Se sabía de qué le hablarían.

El Canciller chileno, Moreno, un día antes del viaje hablaba de "concretar una integración energética" y dijo: "Creemos que en todas las cosas que sean de beneficio mutuo, tenemos que avanzar, y naturalmente, en este campo hay un beneficio mutuo". ¿Beneficio mutuo? ¿Qué obtenemos a cambio de nuestrogas? ¿Dónde está lo mutuo? Además, como tienen el garrote, se reafirma desafiante, y dice: "Tenemos un tema en el cual tenemos una diferencia de opinión importante con Perú, pero eso tiene un camino para resolverse y estamos poniendo toda nuestra dedicación y esfuerzo para que queden bien cautelados los derechos chilenos". Pero García les dice que no le importa perder o ganar.  Pobre Perú.

Hablando de los papeles firmados, remarcando el hecho de que no debió ir y no firmar nada. Los peruanos creemos que el Perú no debe firmar nada, mientras no se pronuncie La Haya. El gobierno saliente no tiene ningún derecho para hipotecar el futuro de la Patria. Esperamos que todos los candidatos al sillón de Pizarro se pronuncien oponiéndose.

Por otro lado, ¿Qué es eso de "la integración energética", como figura en el documento firmado? Se habla de un "Acuerdo marco de integración energética que establezca las normas generales para los intercambios de energía entre ambos países". ¡Cuidado! Repito ¡Cuidado! Mejor que sea el próximo gobierno, para que envíe peruanos responsables… Que no vaya ningún caviar a buscarse una condecoración chilena.

Además, ahora que han gastado 20 mil millones de US$ y nosotros ni los 650 miserables millones, se compromete a la "homologación para la medición de gastos en Defensa". ¡Ahora que ya gastaron, no nos van a dejar gastaralguito!Este viaje me recuerda dos reuniones de Hitler, cuando bien armado, empezó a mangonear. Cuando decidió apoderarse de Austria, invitó al Canciller austriaco a Alemania, y dicen los historiadores que "le tiende una emboscada política, lo presiona y terminan firmando un tratado, que a la postre significó el fin de la independencia deAustria".

Otro que viaja a la cueva del león, en los días que Inglaterra y Francia no querían enfrentarse a Hitler, es el canciller inglés Chamberlain, quien firma un tratado de paz con Hitler, con una serie de claudicaciones, y vuelve a Inglaterra radiante de felicidad, agitando los papeles del tratado: "Tenemos la paz, tenemos la paz". Los ingleses y los franceses celebran alborozados en las calles, pero Churchill indignado dice en la Cámara: "Inglaterra tenía para escoger entre la deshonra y la guerra, escogió la deshonra y tendrá guerra".

ESCRIBE EL GENERAL PARRA

¡MILITARES AL PODER!

Gral. Div.  J. Germán Parra H.

El 28 de julio último el Presidente de la República Dr. Alan García Pérez, se comprometió en su último Mensaje a la Nación, iniciar la solución al problema remunerativo con el presupuesto del AF-2011 “considerando un aumento de salarios en cinco tramos que permita una mejora anual de sus ingresos y también puedan aumentar sus cotizaciones para asegurar la Caja de Pensiones Militar-Policial y para mejorar su sistema de salud”.

El 30 de agosto, el Poder Ejecutivo, con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros, remitió al Congreso el Proyecto de Ley de Presupuesto del Sector Público para el AF-2011. El proyecto incluía tres normas extrañas a la naturaleza de una ley de presupuesto del Sector Público e inconstitucionales que amenazaban los derechos del personal de las FFAA y PN.

Durante el debate en la Comisión de Presupuesto y ante el Pronunciamiento del ilustre Colegio de Abogados de Lima, la opinión de los distintos grupos políticos y el reclamo de la familia militar y policial, las tres normas fueron retiradas por el Ministro de Economía Ismael Benavides y sustituidas por una sola norma: la décima novena de las Disposiciones Finales que resume las tres anteriores. La ley 29626 Ley de Presupuesto del Sector Público promulgada el 9 de diciembre dispone que el Poder Ejecutivo remita al Congreso dos proyectos de ley, remunerativa y previsional en un plazo que no excederá de 180 días. (Junio del 2011). Esta ley traslada la posible solución hacia la hora undécima del actual gobierno.

El 25 de Diciembre, el Ministro de Defensa Dr. Jaime Thorne confundió a la familia militar policial al contradecir la Decisión Política del gobierno. A la prensa escrita dio la noticia que su Despacho terminará los cálculos actuariales en 90 días (marzo), luego hará una propuesta de incremento; pero será el próximo gobierno el que tendrá que ejecutarla. “Nosotros le daremos todos los elementos necesarios para que ellos puedan tomar esta decisión”.

El Dr. Ricardo Herrera, Secretario Ejecutivo de la fenecida Comisión de Alto Nivel, anunció que en Julio remitirá el proyecto. ¡Extemporáneo!

A la confusión de fechas se agregan las declaraciones del Presidente del Congreso, Dr. César Zumaeta, del 20 de Diciembre último, en conferencia de prensa dio a conocer que en el mes de mayo el Pleno del Congreso debatirá la mejora salarial a las FFAA y PN y agregó “El régimen de la Cédula Viva quedará como está por lo que no ha desaparecido”. ¿Qué explica estas desinformaciones de fechas y hechos?

La frustración que experimenta la familia militar-policial por la postergación de la solución y las marchas y contramarchas durante el largo proceso de intento de solución del problema remunerativo y previsional, nos conduce al convencimiento que el Poder  constituido actual no será el que resuelva nuestros problemas. La única posibilidad de solución está en que los militares accedan al Poder Político, valiéndose de las ventajas de nuestra débil Democracia. El Poder Político actual no merece nuestra confianza y nuestras FFAA y PN no merecen tanta hipocresía.

El propósito de este ensayo es explicar la conveniencia de acceder al Poder Político. Para facilitar mi exposición me referiré, brevemente, a los conceptos: Poder, Política y Estrategia, conceptos que se manejan en ese nivel.

ADLER afirmaba que una de las grandes motivaciones de la conducta del ser humano es el ansia del Poder. Al hombre le gusta mandar y someter a los demás; él ejerce su Fuerza sobre las cosas y sobre los demás. Si el hombre, en cuanto ser inteligente y libre, la acepta, la fuerza, se convierte en Poder. El Poder establece la relación mando-obediencia. La naturaleza del Poder se mide según el tipo de obediencia que genera. En el nivel más bajo está la “coacción”, quien la ejerce es un “Déspota”; y quien manda sólo por “entusiasmo” es un caudillo.

El Estado institucionaliza el poder. El poder está en la cúspide de la estructura del Estado. Los “arribistas” pretenden llegar a él aplicando el “todo vale”. El poder es la facultad de gobernar y dictar reglas a la conducta humana y solucionar todos los problemas. Para que el Poder sea efectivo requiere el apoyo de la fuerza legal.

Mao Tse Tung decía que: “excepto el Poder, lo demás es subjetivo”, y agregaba: “EL poder nace del fusil, yo tengo el fusil”.

Quienes participan en el ámbito del poder tienen que estar preparados, porque de lo contrario serán víctimas de los vicios del poder que los absorverá y los anulará.

“El poder corrompe y el poder total, corrompe totalmente”. Quien tiene poder quiere más poder; el poder se convierte en una adicción. El poder realimenta el egocentrismo del hombre ¡dale poder al hombre, y lo conocerás! advierte un adagio.

¡No es conveniente, la reelección porque .perpetua en el poder al hombre con el pretexto de que tiene experiencia. El poder debe ejercerse con la cabeza y no con las extremidades.

La historia nos demuestra que es más fácil acceder al poder que emplearlo para los fines. Hay que llegar al Poder, con el poder de la verdad.

Para acceder al Poder la única forma es participar en política. La Política es la lucha por el poder. Como ciencia, la Política es la ciencia del poder. Aristóteles, hace 2,000 años, nos advirtió que: “El hombre es un animal político”, si el hombre no participa en la política, la política hará de él, lo que actualmente está haciendo con nosotros: ¡engañarnos, mecernos, burlarse e insultarnos! justificándose con la máxima maquiavélica: ¡El fin justifica los medios! El maquiavelismo induce a la Demagogia que es la instrumentalización de la política con el fin de obtener beneficios personales inmediatos carentes de principios y basado en la intriga y las maniobras sin escrúpulos; los politiqueros usan la Demagogia para seducir al pueblo y servirse de ellos, haciéndoles creer que se les sirve.

La historia de la política nos recuerda que un alumno le preguntó a Clemenceau: ¿Qué es la política? El maestro contestó: ¡Es como tragarse un sapo! Quizás esto explica el por qué algunos políticos resignados concluyen: “En política hay que tragarse algunos sapos”. Quizás esto tranquiliza su alma, pero no la nuestra.

En contraposición al maquiavelismo, Víctor Raúl Haya de la Torre repetía: “La política es apostolado, es desprendimiento y entrega para hacer el bien a los demás y no para acumular bienes”; “La política a base de soborno, a base de amenazas, a base de engaños, no puede ser política responsable”, ¿Qué nos diría el maestro si resucitara?

Otro elemento conceptual a tener presente para entender el poder como facultad de mando y la política como lucha por el poder, es la Estrategia. Se la define como la dialéctica de las voluntades, es la ciencia y arte de concebir acciones eficaces para los fines. En la antigüedad era el instrumento de los generales; hoy es el instrumento de los empresarios, los políticos, los estadistas y de los gobernantes. Se sostiene que en nuestro país no hay estrategas, hay abogadiles, militariles y otras especies más, que no saben nada de estrategia, pero son expertos en las intrigas, en la manipulación de los procesos y en hablar bonito de lo que no saben.

En el ambiente electoral que vivimos, hasta junio del 2011 en el que se llevará a cabo la segunda vuelta electoral para elegir a la persona que dirigirá los destinos de nuestra Patria; en este escenario lleno de actividades políticas en Mayo, Junio o Julio se debatirá y aprobará en el Congreso de la República la solución al problema remunerativo y previsional de las FFAA y PN, sobre la base de los proyectos que el Poder Ejecutivo remitirá al primer Poder del Estado en cumplimiento al mandato de la Ley Nº 29626 Ley del Presupuesto del Sector Público para el AF-2011; sin embargo, el ministro de Defensa, Dr. Jaime Thorne, nos ha adelantado la primicia que la solución corresponderá al próximo gobierno, a quien le entregará todos los elementos necesarios para su decisión.

En buen romance, se soplará la pluma al que viene; actitud pilatesca e irresponsable que indigna a la familia militar y policial. Creo que el Dr. Thorne dijo la verdad, saliendo de la Catedral después de la misa. Si así fuera y no se trata de un psicosocial más, tendríamos que empezar a convencer a los candidatos, después a las nuevas autoridades y no al actual Gobierno. Felizmente la familia militar y policial ya conferenció con los líderes políticos y ellos convencidos de la justicia de nuestra causa, nos apoyarán.

La coincidencia en el tiempo del proceso de solución remunerativo y previsional del personal de las FFAA y PN y el Proceso Electoral, han convertido el problema remunerativo y pensionario en un tema electoral de las distintas agrupaciones políticas, en afán de captar el millón y medio de votos militar y policial a su favor. De otro lado, ante la amarga experiencia de que el sistema político no ha sido comprensivo con las necesidades de la Defensa Nacional, los militares y policías aspiran a un escaño en el parlamento a través de los distintos ofrecimientos de los grupos políticos. La justa aspiración de los militares y policías y el ofrecimiento de los distintos grupos ha dividido el caudal electoral. No hay unidad de criterio de por quién debemos votar, pero si estamos de acuerdo unánime de por quién no debemos votar. ¡Estamos unidos por el No!. En este sentido la familia militar y policial repartida por todo el territorio nacional se han convertido en un propagandista activo, de por quien no hay que votar.

A través de las distintas agrupaciones políticas podríamos lograr ingresar al Congreso de la República; y, desde allí defender los derechos de la familia militar y policial a condición de que sean los más representativos, que no tengan tachas éticas y sean conocedores de lo que es la política, el poder y nuestros problemas, y ocupen lugares preferenciales en la lista de candidatos.

Recordamos con tristeza que en las Elecciones del año 1995, muchos de nuestros mejores colegas tales como el Gral. de División Luis Cisneros, Gral. División Gastón Ibañez, Gral. División Sinecio Jorama y otros fueron incluidos en las listas parlamentarias pero fueron excluidos por la mafia. ¿Ahora, qué?

Opino que así como el Gobierno se preocupa de las jerarquías y remuneraciones de los altos funcionarios y autoridades del Estado y propone catorce sueldos al año y una pensión vitalicia renovable (cédula viva) para el Presidente de la República así debería preocuparse de los militares y policías. (Proyecto de Ley Nº 4584-2010-PE)

 J. Germán Parra H.

  DNI 10006789

COMENTARIOS:

Guido dijo...

POLITICA Y POLITEQUERIA, DEDIQUEN SU EMPEÑO EN REBAJAR LA VERGÜENZA (DE LA CORRUPCION) ANTE LOS OJOS DEL MUNDO.

El país debe aprender que las ofertas electorales son sagradas. De manera tal que, tras cada nueva elección, y cada vez con más legitimidad, el pueblo debe ser menos flexible y menos tolerante con la demagogia y el engaño. Esto implica “LA REVOCATORIA”, sin contemplaciones de ninguna clase, terminando como una sanción para el que no cumpla la palabra empeñada.

Tanto al irresponsable que por desconocimiento prometió lo imposible. Como tambien al que optó por el engaño burdo para obtener un sitial de privilegio. Y al que urdió el engaño para concretar una traición.

La crisis politica tiene que hacer surgir nuevos partidos políticos. De los viejos partidos ya nada puede esperarse, puesto que la mentira es el recurso al que más apelan los políticos tradicionales. Hay que tener siempre claro que para ganar votos se convoca a las mayorías y para gobernar se convoca a las minorías.

Debemos tener presente que en este sistema politico cuando los adinerados son levantados, dejan fuera de juego a aquellos que no pueden pagar jugosas cantidades, para una vicepresidencia o una curul, esto no garantiza ni honestidad, ni transparencia; los cargos politicos pasando desde el Ejecutivo, el Legislativo y Judicial, deben ser cubiertos por gente que lo merece, por gente con vocacion de servicio o su capacidad y talento. Los gobernantes y congresistas son ciudadanos elegidos por el pueblo, para servir al pueblo y no a sus intereses personales o partidarios; caso contrario seguiremos en lo mismo, un Congreso mediocre y oportunista, donde como resultado continuará prevaleciendo la cleptocracia.

Es momento en que el pueblo aprenda a dicernir entre el bueno y el malo, de modo que podamos determinar las virtudes de cada uno, las virtudes de aquellos que tendran la responsabilidad de conducir los designios del Peru en los proximos cinco años, personas que nos garanticen el trabajo para el bien comun, para el pueblo, no para sus intereses, no al entreguismo y a la depredacion de nuestros suelos, de nuestros mares y de nuestros cielos, politicos que los defiendan a capa y espada, politicos que lleven la sangre peruana en sus venas y que respetando, hagan respetar la constitucion y las Leyes, y lo mas importante “amen a nuestro Peru”.

3 de febrero de 2011 15:45